Решение Калужского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-270/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО4 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО4 от 26 февраля 2016 года N, ООО "Архат Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

18 марта 2016 года в Калужский районный суд Калужской области, обратился законный представитель ООО "Архат Плюс" - директор ФИО2 с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Калужского районного суда от 6 июля 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, просит пересмотреть решение судьи.

Выслушав защитника ООО "Архат Плюс" Гилисханову Ж.Ш., возражавшую по жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, постановления должностного лица, с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки соблюдения ООО "Архат Плюс" трудового законодательства, начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО4 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, ООО "Архат Плюс" в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 допустило ФИО5 к работе, без прохождения им в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Отменяя постановление должностного лица, районный судья, со ссылкой на представленные ему доказательства, подтверждающие выполнение обществом возложенных на нее указанными выше нормативными правовыми актами обязанностей по отношению к работнику ФИО5, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Указанный вывод судьи нахожу обоснованным, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку жалоба должностного лица вообще не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, при этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда по делу не выявлено, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья