Решение Калужского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-272/2016

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марычевой Н.Н. на решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Марычевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Перемышльскому району Калужской области от 20 мая 2016 года Марычева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Марычева Н.Н. обжаловала его в Козельский районный суд Калужской области.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 29 июня 2016 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Перемышльскому району Калужской области от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Марычевой Н.Н. изменено, снижен размер административного штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе поданной в Калужский областной суд Марычева Н.Н., просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Марычеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режем земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства относится к одному из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основанием для привлечения Марычевой Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она, являясь собственником земельного участка, предназначенного для садоводства, и огородничества не использовала земельный участок в указанных целях в течении установленного срока.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 30 сентября 2002 года г. на основании договора купли продажи земельного участка от 17 сентября 2002 года за Марычевой Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения садоводства площадью 1200,00 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Марычеву Н.Н ... к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что вина Марычевой Н.Н. в не использовании Марычевой Н.Н.спорного земельного участка, подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства и протоколом об административном правонарушении.

Из названного акта от 25.03.2016 года следует, что участок неогорожен, часть участка заросла деревьями (береза, елки), признаков обработки, возделывания, плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственный культур или иной хозяйственной деятельности не установлено.

Однако с данный вывод согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Как видно из материалов дела и приобщенных фототаблиц, являющихся приложением к акту проверки, а также фотографий сделанных Марычевой Н.Н. и приобщенных судом первой инстанции, на спорном земельной участке, расположено строение, беседка, парник, имеются садовые деревья, ягодные и другие сельскохозяйственные культуры, а также грядки с высаженными на них растениями для личного пользования.

Кроме того, согласно пояснениям Марычевой Н.Н. данных в суде первой инстанции и в ходе настоящего судебного заседания усматривается, что спорный участков был приобретен ею и ее мужем в 2002 год, после смерти мужа весь участок она не в силах обрабатывать, но часть участка боле 60% ею обрабатывается постоянно. На нем построен дачный домик, имеется теплица, возделываются грядки, произрастают 6 яблонь, 1 груша, 2 вишни, 1 черешня, кусты смородины, малины. Состояние земель не ухудшено, окружающей среде не нанесен вред. Участок огорожен частично, тогда как, законодательством не предусмотрена необходимость установки каких-либо ограждений вообще. Кроме того, проверка проводилась в марте, учитывая температурный режим в это время года, посадок еще никаких не производилось, а часть участка, ею и членами ее семьи используется для отдыха.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неосвоения земельного участка Марычевой Н.Н., предоставленного ей для ведения садоводства.

Вина Марычевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица от 20 мая 2016 года и решение судьи от 29 июня 2016 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Перемышльскому району Калужской области от 20 мая 2016 года, решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марычевой Н.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.Н. Плаксина