Решение Калужского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 21-277/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Калужской области Малахова С.С. на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Калужской области Малахова С.С. от 07 мая 2016 года Юденкову И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Юденков И.В. обжаловал его в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Юденкова И.В. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Малахов С.С. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Малахова С.С. и Юденкова И.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого постановления должностного лица, 07 мая 2016 года в 10 часов 30 минут в "адрес", водитель Юденков И.В., являющийся сотрудником ОВО ФГКУ УВО УМВД России по Калужской области, управляя служебным транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как видно из дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Юденкова И.В. дела об административном правонарушении, имели место в районе "адрес".

Отменяя постановление инспектора ДПС и делая вывод о том, что Юденков И.В. вопреки изложенным в постановлении обстоятельствам был пристегнут ремнем безопасности, судья сослался на представленную ему Юденковым И.В. видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке "адрес" и "адрес", то есть в месте, не являющемся местом совершения административного правонарушения.

Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по сути было использовано не относимое к рассмотрению данного дела доказательство.

В этой связи, учитывая имеющиеся в деле взаимоисключающие друг друга пояснения ФИО4 (находившегося в автомобиле вместе с Юденковым И.В., подтвердившего факт использования Юденковым И.В. ремня безопасности) и ФИО5 (находившегося в патрульном автомобиле вместе с Малаховым С.С. и утверждавшего обратное), судье надлежало принять дополнительные меры к установлению события правонарушения, в том числе опросить по своей инициативе должностное лицо, вынесшее постановление, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

После этого, с учетом объяснений указанного должностного лица, а также исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также пунктов 39, 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривающих возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, судье надлежало высказать свои суждения по обстоятельствам находящегося у него в производстве дела.

Поскольку со стороны судьи районного суда Малахов С.С. для выяснения возникших вопросов специально не вызывался и не опрашивался, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей в полном объеме соблюдены не были.

В то же время, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Калужском областном суде установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Юденкова И.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное постановление должностного лица Малахова С.С. и решение судьи, принятое по жалобе Юденкова И.В. подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом отмена принятых по делу актов, в том числе решения судьи и последующее прекращение производства по делу по приведенному основанию неблагоприятных последствий для Юденкова И.В. не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Калужской области Малахова С.С. удовлетворить.

решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2016 года и постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Калужской области Малахова С.С. от 07 мая 2016 года, принятых в отношении Юденкова И.В. - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья