Решение Калужского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 21-289/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царькова Д.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Царькова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 05 июля 2016 года, Царьков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того по делу была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, о чем 5 июля 2016 года был составлен соответствующий протокол.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Царьков Д.В. обратился в Калужский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Царькова Д.В. без удовлетворения.

В жалобе поданной в Калужский областной суд, Царьков Д.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него актов, полагая, что они вынесены с существенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Царькова Д.В. и его защитника Царькову Д.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 05 июля 2016 года в 00 часов 45 минут по "адрес", водитель Царьков Д.В. допустил стоянку транспортного средства марки "Хюндай" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина Царькова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том, числе протоколом о задержании транспортного средства от 05 июля 2016 года и не оспаривались им в жалобе, а также в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении Царькову Д.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также неуказании в протоколе задержания транспортного средства паспортных данных и номеров телефонов понятых, являлись предметом проверки со стороны судьи районного суда и обоснованно признаны им несостоятельными.

При этом приведенный в суде второй инстанции довод о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения Царькова Д.В. к административной ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку является следствием ошибочного толкования норм КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Царькова Д.В. - без удовлетворения.

Судья