Решение Калужского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-290/2016

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Лушникова М.И. на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 03 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоПР РФ, в отношении ИП Лушникова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 06 июня 2016 года ИП Лушников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ИП Лушников М.И. обратился с жалобой в Жуковский районный суд, полагая, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 03 августа 2016 года постановление должностного лица от 06 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ИП Лушникова М.И. без удовлетворения.

ИП Лушников И.П. обратился с жалобой в Калужский областной суд, полагая, что решение судьи вынесено в нарушении требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора Васину Н.Г., полагавшую в удовлетворении доводов жалобы необходимо отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 21 апреля 2016 года прокуратурой Жуковского района Калужской области была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, регулирующего трудовые отношения в отношении ИП Лушникова М.И., по результатам которой установлено, что в нарушение требований ст.67 Трудового кодекса РФ не заключен трудовой договор в письменной форме с работником ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года; письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 21 апреля 2016 года; актом проверки трудового законодательства от 21 апреля 2016 года, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ИП Лушников М.И. не допускал к работе ФИО6, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из письменных объяснений ФИО6, следует, что работает он у ИП Лушникова около недели в должности разнорабочего каждый день. Заявление о приеме на работу не писал, документов для оформления трудового договора не сдавал. Зарплата составляет 120 рублей в час.

Таким образом, совершенное ИП Лушниковым М.И. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в поданной в Калужский областной суд жалобе, были предметом проверки судьей районного суда они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении решении.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

Действия ИП Лушникова М.И. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Лушникова М.И. оставить без изменения, жалобу ИП Лушникова М.И.- без удовлетворения.

Судья И.Н.Плаксина