Решение Калужского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 21-297/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лушникова М.И. на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 03 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Лушникова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО12 от 06 июня 2016 года N индивидуальный предприниматель Лушников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 03 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лушникова М.И., в которой им был поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения - без удовлетворения.

Лушников И.П. обратился с жалобой в Калужский областной суд, полагая, что решение судьи вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Лушников М.И. и прокурор были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, однако в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (статья 14 Трудового кодекса РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 21 апреля 2016 года прокуратурой Жуковского района Калужской области была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, регулирующего трудовые отношения в отношении ИП Лушникова М.И., по результатам которой установлено, что в нарушение требований ст.67 Трудового кодекса РФ не заключен трудовой договор в письменной форме с работником ФИО14

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года; письменными объяснениями ФИО15 и ФИО16 от 21 апреля 2016 года; актом проверки трудового законодательства от 21 апреля 2016 года, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Лушников М.И. не допускал к работе ФИО16, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из письменных объяснений ФИО16, следует, что работает он у Лушникова около недели в должности разнорабочего каждый день. Заявление о приеме на работу не писал, документов для оформления трудового договора не сдавал. Зарплата составляет 120 рублей в час.

Таким образом, совершенное ИП Лушниковым М.И. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в поданной в Калужский областной суд жалобе, были предметом проверки судьей районного суда они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении решения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

Действия ИП Лушникова М.И. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Лушникова М.И. оставить без изменения, жалобу Лушникова М.И.- без удовлетворения.

Судья