Решение Калужского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-298/2016

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царькова Д.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Царькова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 03 июля 2016 года, Царьков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица Царьков Д.В. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2016 года, постановление должностного лица от 03 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Царькова Д.В. без удовлетворения.

В жалобе поданной в Калужский областной суд, Царьков Д.В. ставит вопрос об отмене принятых постановлений должностного лица и решения судьи районного суда, полагая, что они вынесены с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 03 июля 2016 года в 17 часов 13 минут по "адрес", водитель Царьков Д.В. допустил стоянку транспортного средства марки "Хундай" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", чем нарушил п. 1.3 ППД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Царькова Д.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том, числе протоколом о задержании транспортного средства от 03 июля 2016 года; указанием в постановлении о привлечении Царькова Д.В. к административной ответственности, о том, что с нарушением он согласен, событие не оспаривает, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись Царькова Д.В. и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно признал совокупность данных доказательств достаточной для вывода о виновности Царькова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в выгодном для Царькова Д.В. свете, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Царькова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, по данной категории дел, соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом в судебном акте мотивированы.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Царькова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Царькова Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина