Постановление Калужского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 4А-300/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Рудюка С.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 города Калуги от 12 мая 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудюка С.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 города Калуги от 12 мая 2016 года Рудюк С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года данное постановление мирового судьи в отношении Рудюка С.К. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рудюком С.К. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных постановлений, переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он (Рудюк С.К.) к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел; полагает, что судом обеих инстанций не дана оценка записке, оставленной на лобовом стекле машины потерпевшего; ссылается на то, что ущерб им возмещен в полном объеме; правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, а также возражений на нее, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года в 08 часов 25 минут в районе "адрес" водитель Рудюк С.К., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на припаркованный автомобиль марки "Судзуки Балено", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО2, чем причинил материальный ущерб, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы суда о виновности Рудюка С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Рудюка С.К. (л.д. "данные изъяты"); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. "данные изъяты"); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. "данные изъяты"); протоколом досмотра транспортного средства "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и приложенными к нему фотографиями (л.д. "данные изъяты"); копией письменных объяснений потерпевшего ФИО2, отобранными инспектором ГИБДД непосредственно сразу после ДТП (л.д. "данные изъяты"); письменным объяснением очевидца ДТП ФИО4 (л.д. "данные изъяты") сведениями о собственнике автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"); рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Калуге ФИО3 (л.д. "данные изъяты"); другими материалами дела.

Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе письменным объяснениям свидетеля ФИО4, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Рудюка С.К. в оставлении в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергнуть сомнению данный вывод оснований не имеется.

Действия Рудюка С.К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Рудюк С.К. не имел, его виновность в совершении правонарушения не доказана, являлись предметом проверки в судах обеих инстанций. Указанные доводы были обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых судьями во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Отсутствие в материалах дела записки, оставленной Рудюком С.К. на лобовом стекле автомобиля потерпевшего, как на то указано в жалобе, не влечет отмену решений, поскольку очевидец ДТП ФИО4, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своих объяснениях инспектору ГИБДД подтвердила, что "видела как водитель (пожилой человек) автомашины ВАЗ-2107, гос.номер "данные изъяты", совершил наезд на припаркованный автомобиль Судзуки Балено, гос.номер "данные изъяты", сотрудников ДПС не вызывал, после чего с места происшествия уехал. На листке бумаги она ( ФИО4) написала свой номер телефона и оставила его под щеткой стеклоочистителя. Водитель ВАЗ-2107 никаких записок не оставлял. В результате ДТП у машины ВАЗ-2107 должна быть повреждена передняя правая часть кузова". Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Административное наказание Рудюку С.К. назначено в пределах санкции статьи 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности, а также положений статей 3.8, 4.3 настоящего Кодекса.

Оснований к изменению вида назначенного Рудюку С.К. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 города Калуги от 12 мая 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудюка С.К., оставить без изменения, а жалобу Рудюка С.К. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев