Постановление Калужского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 4А-312/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИББ УМВД России по Калужской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 29 февраля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 29 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Веденеева А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи в отношении Веденеева А.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву несогласия с выводами судей об отсутствии в действиях Веденеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 20 декабря 2015 года в 05 часов 10 минут водитель Веденеев А.А., находясь на 174 километре автодороги М3 Украина, управлял автомобилем марки "Нисан Лаурен" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веденеева А.А.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от 29 февраля 2016 года установил, что после составления первоначального протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2015 года, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веденеева А.А., имела место провокация анологичного совершения того же правонарушения со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем в отношении Веденеева А.А. был составлен еще один протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований статьи 1.5 названного Кодекса отменил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веденеева А.А., производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей районного суда эти выводы мирового судьи поддержаны.

В настоящее время обжалуемые судебные акты вступили в законную силу, производство по делу завершено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, обжалованные должностным лицом судебные акты не могут быть отменены, поскольку иное толкование данной нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекалось к административной ответственности.

Отмена вынесенных судебных актов с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет неправомерное ухудшение положения лица, освобожденного от административной ответственности, и существенное нарушение его прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 29 февраля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ГИББ УМВД России по Калужской области ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ