Постановление Калужского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-319/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Александрова Р.В. - ФИО2, а также дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2016 года, вынесенные в отношении Александрова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 10 мая 2016 года Александров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление было обжаловано в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи в отношении Александрова Р.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Александрова Р.В. судебных актов как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, указывает на неправомерность действий сотрудников ГИБДД, которые не предлагали Александрову Р.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Александрова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судебными инстанциями не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2016 года в 18 часов 50 минут водитель Александров Р.В. около "адрес", управляя автомобилем марки "Greatwell Ховер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Александрова Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Александрова Р.В. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Александрова Р.В. (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Александрова Р.В. (л.д. "данные изъяты"); показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО3, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Александрову Р.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции пройти не предлагали, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Александрова Р.В. о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Довод защитника об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Александрова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Александрова Р.В., у него имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что и послужило основанием для направления Александрова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых. Об отказе Александрова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись в протоколе, и удостоверена собственноручной подписью Александрова Р.В. (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями обеих инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Александрова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями отмечено не было.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2016 года, вынесенные в отношении Александрова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Александрова Р.В. - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ