Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишуткина А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2013, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ишуткину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить с целью взыскания в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскание на заложенное по договору об ипотеке N " ... " от " ... " имущество: " ... " принадлежащие на праве собственности Ишуткину А. В., с установлением начальной продажной цены имущества " ... " рублей.

Взыскать с Ишуткина А. В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Ишуткина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ишуткину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что в связи с неисполнением ООО ПКФ "Якс" кредитного договора N " ... " от " ... " у ООО ПКФ "Якс" имеется задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, из них " ... " " ... " рубль - просроченная ссудная задолженность, " ... " рублей " ... " копеек - просроченный проценты, " ... " рубля " ... " копеек - пеня. Данные суммы определением Арбитражного суда от 10.08.2011 по делу N А16-726/2010 включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Якс". Согласно отчёту конкурсного управляющего от " ... " данная задолженность не погашена в полном объёме. Вместе с тем, исполнение вышеуказанного кредитного договора обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей бывшему директору заёмщика ООО ПКФ "Якс" Ишуткину А.В., в виде " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей.

С учётом невозможности реализации залога в добровольном порядке, истец просил суд определить стоимость залога посредством назначения судебной оценочной экспертизы с возложением расходов, требуемых для её проведения, на Банк, с дальнейшим взысканием расходов с ответчика.

Также просил обратить с целью взыскания суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала взыскание по неисполнению и ненадлежащему исполнению обязательств ООО ПКФ "Якс" по кредитному договору N " ... " от " ... " на принадлежащее Ишуткину А.В. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N " ... " от " ... " в виде " ... ", с установлением начальной продажной цены судом.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.Н. заявленные требования поддержал, на проведении оценочной экспертизы не настаивал, просил установить начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Ишуткин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещён по известному месту жительства.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Якс" Савостин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён по известному месту нахождения юридического лица.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ишуткин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, указал, что суд рассмотрел дело и вынес решение в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела по фактическому адресу проживания: " ... ". Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, решение вынесено судом с нарушением норм материального права.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Определением Арбитражного суда ЕАО от 13.06.2013 по делу А16-726/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "Якс", требования кредиторов, в том числе истца по кредитному договору N " ... " от " ... " погашены.

Таким образом, 13.06.2013 обязательство ООО ПКФ "Якс" перед АО "Россельхозбанк" прекращено. При таких обстоятельствах обращение взыскания на его имущество незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. не соглашаясь с её доводами, указал со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением " ... ", окончание процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Якс" (13.06.2013) не влечёт прекращение залога.

Представители АО "Россельхозбанк", третьего лица ООО ПКФ "Якс" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции Ишуткин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что обращение взыскание на его имущество является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Якс" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ООО ПКФ "Якс" представлен кредит в сумме " ... " рублей под " ... "% годовых сроком до " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Якс" по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ишуткиным А.В. " ... " заключен договор N " ... " об ипотеке объекта недвижимости " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей и " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей, расположенных по адресу: " ... ".

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО ПКФ "Якс" обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он обоснован, не противоречит нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы Ишуткина А.В. о том, что 13.06.2013 обязательство ООО ПКФ "Якс" перед АО "Россельхозбанк" прекращено, следовательно, залог также прекращается, поэтому обращение взыскания на его имущество произведено судом незаконно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что ликвидация основного заёмщика не влечёт прекращение залога в том случае, если до исключения основного заёмщика из ЕГРЮЛ кредитор предъявил иск к залогодателю.

Согласно имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда ЕАО от 10.08.2011 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере " ... " рублей " ... " копеек включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Якс" третьей очереди.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 13.06.2013, на которое ссылается в жалобе ответчик, конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "Якс" завершено, требования кредиторов ООО ПКФ "Якс", не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, постановленосчитать погашенными.

Требование ОАО "Россельхозбанк"об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено в исковом производстве 13.06.2013.

На момент подачи иска и рассмотрения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" по существу, ликвидация ООО ПКФ "Якс" не была завершена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.06.13, в которой отсутствуют записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО ПКФ "Якс", в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда ЕАО о завершении конкурсного производства.

Таким образом, истец реализовал своё право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора о залоге, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом не исполнялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку судом предприняты меры по его извещению, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту постоянной регистрации, указанной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N " ... " и исковом заявлении. Однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период её направления судом, в апелляционной жалобе ответчикомне указывается.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5. договора об ипотеке объекта недвижимости, залогодатель обязан в течение трёх рабочих дней после наступления события письменно уведомить залогодержателя об изменении паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени.

Поскольку Ишуткин А.В. не сообщил банку о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишуткина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи