Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10091/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Ионовой А.Н., Серова Д.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

с участием представителя истца Т.Р.Т. по доверенности, представителя ответчика Д.С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 года

по иску Г.Л.Ю. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение долга и процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение долга и процентов по кредиту.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 июля 2008 года ей выдан государственный сертификат *** на материнский (семейный капитал).

Она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья согласно кредитного договора от 03 июня 2011 года и предоставила все необходимые документы согласно Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

В ответ на заявление, УПФ по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода уведомлением от 21 августа 2015 года отказало в направлении средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредиту на приобретение (строительство) жилья.

Данный отказ, по мнению истца, противоречит закону, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на улучшение жилищных условий ее семьи следующим образом.

27 января 2011 года супруг истца Г.С.А. заключил договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры (в настоящее время адрес: *** с ОАО "Нижегородстрой" с ценой договора *** рублей.

В целях частичного расчета по договору долевого участия в строительстве жилого дома, Г.С.А. 03 июня 2011 года заключил с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" кредитный договор, по которому в тот же день получил *** рублей, которые 06 июня 2011 года, добавив поднакопленные *** рублей, были переданы в кассу застройщика по договору участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 255 от 06 июня 2011 года.

В настоящее время приобретенная семьей истца квартира зарегистрирована на имя супруга истца Г.С.А.

Таким образом, заемные средства из кредитного договора были направлены истцом на приобретение жилья, что дает право на использование средств материнского капитала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила признать незаконным решение УПФ по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязать направить средства материнского капитала в сумме в сумме *** рублей согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 30 июля 2008 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение (строительство) жилья согласно кредитного договора от 03 июня 2011 года, заключенного Г.С.А. с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Т.Р.Т. исковые требования поддержал.

Ответчик ОПФ РФ по Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода П.И.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2015 года N*** об отказе Г.Л.Ю. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода обязанность направить средства материнского капитала Г.Л.Ю. в сумме *** рублей согласно государственного сертификата *** от 30 июля 2008 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 03 июня 2011 года N ***, заключенному между Г.С.А. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда относительно наличия оснований для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение суммы кредита и процентов обстоятельствам дела и нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.С.А. доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца Т.Р.Т. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Г.Л.Ю., представитель Отделения Пенсионного фонда РФ в Нижегородской области в суд апелляционной инстанции вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Г.Л.Ю. и Г.С.А. от зарегистрированного брака имеют троих детей Г.Ал.С., *** года рождения, Г.Д.С., *** года рождения, и Г.Ан.С., *** года рождения.

30 июля 2008 года после рождения в семье третьего ребенка в соответствии с Законом N 256-ФЗ Г.Л.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

09 января 2013 года зарегистрировано право собственности супруга истицы Г.С.А. на квартиру ***, общей площадью 89,2 кв.м, на основании договора об участии в долевом строительства от 27 января 2011 года N ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2014 года N *** и договора приема-передачи от 04 апреля 2012 года. В настоящее время семья истицы зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

Г.Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий путем погашения кредита на приобретение жилого помещения.

21 августа 2015 года ГУ УПФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода вынесено решение N *** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2009 N 256-ФЗ, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении: заемные денежные средства не были направлены на улучшение жилищных условий детей, поскольку в кредитном договоре отсутствует пункт, что данный кредит предоставлен на приобретение (строительство) квартиры, кроме того из справки кредитной организации следует, что выданный кредит является потребительским.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что денежные средства в сумме *** рублей, полученные супругом истца по кредитному договору, были использованы на улучшение жилищных условий семьи истца - выплачены застройщику в счет оплаты пригодного для проживания жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья, который реально исполнен, что дает Г.Л.Ю. право на использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по заключенному договору займа.

Данный вывод является правильным, основанном на верном толковании норм материального права и оценке представленных по делу доказательств.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

Способы и основания направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрены ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ.

Статьей 10 пп.1 ч.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пункт 6 указанной статьи Федерального закона указывает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Пунктом 7 п.п.1 ст.10 Закона N 256-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.06.2013 года установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.8 ст.10 Федерального закона N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В соответствии с п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пунктом 3 указанных Правил также установлено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, положения вышеприведенных нормативных актов свидетельствуют о том, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение кредитных договоров (договоров займа), выдаваемых на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2011 года по кредитному договору от 03 июня 2011 года N *** супругом истицы Г.А.С. в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" получен потребительский кредит в размере *** рублей наличными по расходному кассовому ордеру плод 25,9% годовых на срок до 04 июня 2018 года.

На момент разрешения спора судом сумма кредита и процентов по нему заемщиком не выплачена. В настоящее время сумма задолженности по основному долгу составляет *** рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу *** рублей, сумма задолженности по процентам *** рубль, в том числе задолженность по просроченным процентам *** рублей, а также пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что обращение Г.Л.Ю. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному 03 июня 2011 года ее супругом Г.С.А., является правомерным, поскольку полученные денежные средства были использованы семьей на улучшение жилищных условий: оплату части стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья.

Так, из материалов дела следует, что 27 января 2011 года супруг истца Г.С.А. заключил договор долевого участия в строительстве N *** трехкомнатной квартиры (в настоящее время адрес: ***) с ОАО "Нижегородстрой" с ценой договора *** рублей (л.д.15-21).

Собственных средств для приобретения квартиры было недостаточно.

В целях частичного расчета по договору долевого участия в строительстве жилого дома Г. С.А. 03 июня 2011 года заключил с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 04 июня 2018 года (л.д.10-14). Согласно представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых судом в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы не были и на обсуждение сторон не выносились, - заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита, справки ПАО "СКБ-банк" - кредит предоставлялся по программе "кредит на всё про всё", в связи с чем заемщик вправе был распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Также из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года в кассу застройщика Г.С.А. были внесены наличные денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 255 от 06 июня 2011 года, объяснения истца (л.д.22, 23). Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В настоящее время договор долевого участия в строительстве жилья сторонами исполнено, жилое помещение построено и передано дольщику в установленном порядке, право собственности на него зарегистрировано.

13 октября 2015 года Г.С.А. составлено нотариально удостоверенное обязательство *** об оформлении приобретенного жилого помещения по адресу: ***, в общую долевую собственность Г.Л.Ю. и детей в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.

Также установлено, что ранее семья истицы, состоящая из пяти человек, в том числе троих несовершеннолетних детей, проживала в однокомнатной квартире общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., по адресу: ... Данное жилое помещение продано за *** рублей по договору от 20 декабря 2012 года.

Факт улучшения жилищных условий семьи истицы по делу не оспаривается

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме *** рублей, полученные супругом истца по кредитному договору, были использованы исключительно на улучшение жилищных условий семьи истицы, а именно выплачены застройщику по договору долевого участия в строительстве жилья, который реально исполнен, что дает Г.Л.Ю. право на использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по заключенному договору займа.

Данное использование денежных средств является правомерным и соответствует целям Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Тот факт, что при заключении кредитного договора с банком супругом истицы были избраны условия кредитования как потребительский кредит по программе "Кредит на всё про всё" и денежные средства получены наличными, на правильность выводов суда в данном случае не влияет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают использование полученных денежных средств на оплату стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в целях улучшения жилищных условий семьи.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно как на приобретение жилого помещения, является формальным и не может ограничивать право держателя сертификата на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья, а не иные потребительские нужды.

Ссылка ответчика на то, что истец не воспользовалась правом использовать средства МСК на улучшение жилищных условий путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, не относится к числу обстоятельств, императивно исключающих в настоящее время право истицы распорядиться ими на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

При этом согласно п.1.4 ст.10 Закона N 256-ФЗ держатель государственного сертификата не ограничен в выборе способа улучшения жилищных условий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УПФ РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода N 01-04/3589 от 21 августа 2015 года об отказе Г.Л.Ю. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, не соответствует положениям п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", чем нарушаются права истца на использование средств материнского капитала, в связи с чем подлежит отмене.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы излагают позицию ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи