Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.,

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя Таланова А.Ю. адвоката Серебровой С.О., представителя ЗАО Агентство "ПАКТУР" Щербининой Е.А., представителя ООО "" ... "" Пронина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года дело

по апелляционной жалобе представителя Таланова А.Ю. - Серебровой С.О.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2016 года

по иску Таланова А.Ю. к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителя, указав следующее.

Между Талановым А.Ю. и туристическим агентством ООО "" ... "" 09.07.2015 года был заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого было размещение шести туристов в трех номерах в отеле " ... " категории 5 звезд на одну ночь с 29.07.2015 года по 30.07.2015 года. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме 09.07.2015 года по квитанции N " ... "и составила " ... "рублей.

Согласно п. 2.1. договора туроператором по данному договору является Туроператор " ... " (ЗАО Агентство "ПАКТУР").

Отель " ... "категории 5 звезд расположен на греческом острове " ... ". Посещение острова " ... " было запланировано и оплачено истцом в рамках восьмидневного тура в Грецию, основной частью которого был отдых на острове Крит с 26.07.2015 года по 02.08.2015 года.

Для посещения острова " ... " истцом были оплачены билеты на паром " ... " с острова " ... " на остров " ... " 29.07.2015 года и обратно 30.07.2015 на 6 (шесть) человек. Оплата была произведена истцом по договору реализации туристского продукта, заключенному между истцом и туристическим агентством ООО "" ... "" 09.07.2015 года. Стоимость билетов на паром составила " ... " рублей и была оплачена истцом двумя платежами: 09.07.2015 года " ... " рублей по квитанции N " ... ", 14.07.2015 года " ... "рублей по квитанции N " ... ".

По прибытию в отель " ... " категории 5 звезд, туристам было отказано в размещении. В отеле пояснили, что туроператор забронировал и оплатил только два номера. Кроме того, в отеле отсутствовали свободные номера. Сотрудники отеля предложили третий номер в отеле " ... " категории 4 ключа.

От данного варианта туристы отказались, поскольку основным условием при бронировании тура на " ... " было размещение в одном отеле категории 5 звезд. Такого варианта предложено не было. Учитывая, что необходимого размещения в одном отеле им так и не предоставили, туристы были вынуждены в этот же день 29.07.2015 года вернуться на остров " ... ".

Стоимость билетов на паром " ... " с острова " ... " на остров " ... " на шесть человек составила " ... " евро и была оплачена истцом банковской картой ЗАО КБ "" ... "" 29.07.2015 года, со счета которой была списана сумма, эквивалентная " ... " евро в размере " ... " руб. " ... " коп.

Из-за того, что туроператор не выполнил условия по договору реализации туристского продукта и не предоставил услуги по размещению в одном отеле, истец и его спутники были вынуждены досрочно уехать с острова " ... ", в связи с чем не смогли посетить достопримечательности острова.

Невыполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта туроператором истцу были причинены моральные страдания.

По возвращении в г.Нижний Новгород истец обратился к туроператору ЗАО Агентство "ПАКТУР" с претензией о возмещении причиненного ущерба неисполнением договора о реализации туристского продукта, однако в удовлетворении требований было отказано.

09.09.2015 года ответчик частично удовлетворил требования Таланова А.Ю., перечислив на расчетный счет ООО "" ... "" сумму в размере " ... " руб. " ... "коп. (стоимость одного номера) путем зачета в стоимость при покупке нового тура в ООО "" ... "".

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сереброва С.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" Амелькина Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "" ... "" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2016 года исковые требования Таланова А.Ю. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем Таланова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что замена отеля проживания для сопровождающих истца лиц не является нарушением его прав как потребителя.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт предоставления истцу и сопровождающим его лицам одного номера из трех в ином равнозначном отеле, права туриста не нарушает, поскольку такая замена предусмотрена агентским договором, при этом суд не учел, что турист стороной агентского договора не является, и замена отеля проживания возможна только без ущерба для потребительских свойств туристического продукта.

Истец считает, что замена отеля была произведена туроператором с существенным ущербом для потребительских свойств туристического продукта, так как основным условием тура было размещение истца и сопровождающих лиц в одном отеле, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу ЗАО Агентство "ПАКТУР" поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Талановым А.Ю. и ООО "" ... "" 09.07.2015 года был заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого было размещение шести туристов в трех номерах в отеле " ... " категории 5 звезд на одну ночь с 29.07.2015 года по 30.07.2015 года.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме 09.07.2015 года по квитанции N " ... " и составила " ... " рублей.

Согласно п. 2.1. договора туроператором по данному договору является Туроператор " ... " (ЗАО Агентство "ПАКТУР").

Между ЗАО Агентство "ПАКТУР" (принципал) и ООО "" ... "" (агент) заключен агентский договор N " ... " от 30.06.2009 года.

В соответствии с п.4.8.1 Агентского договора N " ... " от 30.06.2009 г., принципал имеет право производить замену забронированных и подтвержденных услуг (в т.ч. отель проживания) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением аналогичных услуг более высокого класса без дополнительной оплаты.

Между ЗАО Агентство "ПАКТУР" (агент) и 6 TOUR S.R.L. (принципал) заключен агентский договор N " ... ".

Установлено, что согласно бланк-заказ N" ... ", 08.07.2015 г. ЗАО Агентство "ПАКТУР" на основании заявки ООО "" ... "", в соответствии с условиями агентского договора N " ... " от 30.06.2009 г. были забронированы туристические услуги по размещению в отеле " ... " 5* " ... ", питание "" ... "" 29.07.2015г для туристов " ... " (П. Д.), " ... " (М. С.), " ... " (П. О.), " ... " (М. П.), " ... " (Т. А.), " ... " (М. М.).

На момент бронирования стоимость туристических услуг по заказу N " ... " составила " ... " рублей (эквивалент " ... " евро).

Из материалов дела следует, что для посещения острова " ... " истцом были оплачены билеты на паром " ... " с острова " ... " на остров " ... " 29.07.2015 г. и обратно 30.07.2015г. для шести человек. Оплата была произведена истцом по договору реализации туристского продукта, заключенному между истцом и туристическим агентством ООО "" ... "" 09.07.2015 г. Стоимость билетов на паром составила " ... " рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по прибытии в отель " ... " 5 звезд им было отказано в размещении, в отеле отсутствовали свободные номера. Сотрудники отеля предложили третий номер в отеле " ... " категории 4 ключа, от данного варианта они отказались, поскольку основным условием при бронировании тура на остров " ... " было размещение в одном отеле категории 5 звезд, такого варианта предложено не было, в связи с чем истец вместе с сопровождающими его лицами заселяться в отели не стал, и приобретя билеты на паром, туристы возвратились на остров Крит.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены документы в подтверждение того, что при наличии в отеле только двух номеров по причине технического овербукинга, произошедшего в отеле " ... " 5* звезд, туристам были предложены альтернативные варианты размещения в 100-150 метрах от отеля " ... " 5 звезд и, по категории номеров были выше забронированных туристами. Данный факт судом проверялся и был установлен.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт предоставления истцу и сопровождающим его лицам одного номера из трех в ином равнозначном отеле, не нарушает прав туриста, поскольку условиями агентского договора такая замена предусмотрена, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении туроператором условий договора и нарушении прав истца.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что в данном случае условия заключенного договора реализации туристского продукта нарушены не были, поскольку согласно представленным суду сведениям, вышеуказанные отели имеют одинаковую звездность и категорию, т.е. условия договора в части сохранения класса отеля при его замене были соблюдены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает, что суд, рассматривая дело, с учетом положений ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.

Из договора реализации туристического продукта, заключенного истцом 09.07.2015 года следует, что турагент вправе в исключительных случаях вносить изменения в программу тура, не меняя при этом качество и количество предоставляемых услуг, а также заменять гостиницу, указанную в договоре, на гостиницу той же или более высокой категории без изменения стоимости тура и без ущерба для потребительских свойств турпродукта.

С учетом того, что трех номеров в одном отеле не оказалось, третий номер быт предложен в равнозначном отеле, таким образом, ответчиком условия договора нарушены не были.

Ссылка истца на то, что замена отеля проживания была произведена с существенным ущербом для потребительских свойств туристического продукта, так как основным условием при заключении договора было размещение всех сопровождающих лиц в одном отеле, своего подтверждения не нашла, такого условия в договоре предусмотрено не было.

Таким образом, при возмещении истцу 09.09.2015 года стоимости одного номера в размере " ... " рублей, оснований для возмещения ответчиком убытков в виде оплаты всего тура, билетов на паром, а также штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении условий договора и не предоставлении услуги по проживанию основаны на неверном толковании закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таланова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: