Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

с участием прокурора Селезневой О.Н., представителя истца

рассмотрела в открытом судебном заседании

по апелляционную жалобу Боброва А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2015 года

гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Боброву А. А., Бобровой О. С., действующей за себя и несовершеннолетнего Боброва Ю. А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам Боброву А.А., Бобровой О.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Боброва Ю. А., в котором просила обязать Бобровых А.А. и О.С. возвратить имущество, находящееся в незаконном владении - комнаты "адрес", признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить их из спорных комнат, указывая, что Бобровы занимают их без каких-либо оснований.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2015 года иск удовлетворен, постановлено:

Обязать Боброва А.А. и Боброву О.С. возвратить имущество, находящееся в незаконном владении - комнаты "адрес" муниципальному образованию "город Нижний Новгород".

Признать Боброва А.А. и Боброву О.С. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатами "адрес".

Выселить Боброва А.А. и Боброву О.С. из комнат "адрес" по месту регистрации.

В апелляционной жалобе Бобров А.А. просит отменить состоявшееся решение, указывая, что в спорных жилых помещениях Боброва О.С., Бобров Ю.А. и Бобров А.А. не проживают.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение используется Бобровым А.А. без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, спорные жилые помещения - комнаты "адрес" являются имуществом муниципальной казны (л.д. 40). В соответствии со справкой по лицевому счету N в указанных комнатах никто не зарегистрирован (л.д. 4).

Судом установлено, что ответчики Бобров А.С., Бобров Ю.А. зарегистрированы в комнатах "адрес" (л.д. 5), а также включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя (л.д. 7-10). Ответчик Боброва О.С. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Из объяснения сторон следует, что фактически ответчики без законных оснований проживают в комнатах "адрес".

02.12.2013 года в адрес ответчиков было направлено уведомление с просьбой освободить незаконно занятые комнаты в срок до 15.12.2013 года (л.д. 12).

Определением Нижегородского районного суда от 07.08.2014 года по делу N исковые требования Бобровой Б.Ю., Боброва А.А., Боброва Ю.А. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о предоставлении освободившихся комнат "адрес", оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание.

Решением Нижегородского районного суда от 18.02.2015 года по делу N 2-1188/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Боброва А.А., Бобровой О.С. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконным распоряжения об отказе в признании малоимущими, о признании семей, ведущих отдельное хозяйство, о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма, о возложении обязанности принять на учет нуждающихся, - отказано (л.д. 14-16).

До настоящего времени ответчики указанные комнаты не освободили.

Исходя из анализа ст. 10, 30, 57 Жилищного Кодекса РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у Бобровых не имеется законных оснований для занятия комнат "адрес".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ, при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Более того, доводы апелляционной жалобы о непроживании в спорном жилом помещении опровергаются актом обследования на л.д.13, с достоверностью свидетельствующим об обратном, при этом доказательств освобождения жилого помещения после составления вышеуказанного акта в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на место регистрации, в которое подлежат выселению ответчики, поскольку такой порядок исполнения решения (ст.204 ГПК РФ) находится за рамками разрешения спора о владении и пользовании спорным муниципальным жилым помещением. Указанное не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, т.к. не влияет на его существо.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва А.А. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на место регистрации, в которое подлежат выселению ответчики.

Председательствующий

Судьи