Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10886/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Ионовой А.Н., Серова Д.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

с участием истицы Климковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2015 года

по иску К.Е.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Нижнего Новгорода о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Г. 06 октября 2014 года обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода, указав в обоснование заявленных требований (с учетом последующего их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ), что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ". 04 сентября 2014 года комиссией ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных граждан принято решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. С принятым решением истец не согласна, поскольку согласно записям в ее трудовой книжке с 20 сентября 1982 года она была принята на работу на должность препаратора в цех эмбриональных вакцин по второму разряду с вредными и тяжелыми условиями труда. 26 февраля 1987 года переведена на должность препаратора ЦЗЛ с экспериментальным производством на участок по производству инактивированнои вакцины против болезней птиц по 3 разряду с вредными и тяжелыми условиями труда. 23 ноября 1987 года переведена на должность препаратора ПБЛС цеха противоящурных вакцин по 3 разряду с вредными и тяжелыми условиями труда. 15 сентября 1989 года переведена на должность препаратора ПБЛС 3 разряда в цех противоящурных вакцин по 3 разряду с вредными и тяжелыми условиями труда с 7 часовым рабочим днем. 01 декабря 1989 уволена с работы по п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР по переводу, в МСЧ-127. Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой Российской Академии сельскохозяйственных наук N 01-02/904 от 17 июля 2012 года. Истцом выполнялись указанные функции с момента приёма на работу, а то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо иные подтверждающие документы о видах производства, о непосредственной занятости на этих работах в течение полного рабочего дня, не может по ее мнению повлиять на суть возникших правоотношений.

По указанным основаниям истица просила включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с 20 сентября 1982 года по 25 февраля 1987 года в должности препаратора цеха эмбриональных вакцин Покровского завода биопрепаратов; с 26 февраля 1987 года по 22 ноября 1987 года в должности препаратора Центральной заводской лаборатории с экспериментальным производством на участок по производству инактивированнои вакцины против болезней птиц Покровского завода биопрепаратов; с 23 ноября 1987 года по 14 сентября 1989 года в должности препаратора ПБЛС цеха противоящурных вакцин Покровского завода биопрепаратов; с 15 сентября 1989 года по 30 ноября 1989 года в должности препаратора цеха тканевых противоящурных вакцин Покровского завода биопрепаратов; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 04 сентября 2014 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода возложена обязанность включить в специальный стаж К.Е.Г. для досрочного назначения пенсии по старости периоды работы: с 20 сентября 1982 года по 25 февраля 1987 года в должности препаратора цеха эмбриональных вакцин Покровского завода биопрепаратов; с 26 февраля 1987 года по 22 ноября 1987 года в должности препаратора Центральной заводской лаборатории с экспериментальным производством на участок по производству инактивированнои вакцины против болезней птиц Покровского завода биопрепаратов; с 23 ноября 1987 года по 14 сентября 1989 года в должности препаратора ПБЛС цеха противоящурных вакцин Покровского завода биопрепаратов; с 15 сентября 1989 года по 30 ноября 1989 года в должности препаратора цеха тканевых противоящурных вакцин Покровского завода биопрепаратов; назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 04 сентября 2014 года.

С ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода в пользу К.Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, документы, подтверждающие факт льготной работы и полную занятость на работах с особыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, К.Е.Г. не представлены.

В суде апелляционной инстанции истицы К.Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке заблаговременно, о чем имеется уведомление о вручении, представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Климкову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения характера работы истицы в спорный период с вредными и тяжелыми условиями труда.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года (действующей на ату обращения истицы в пенсионный орган), право на досрочную трудовую пенсию имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При назначении досрочной пенсии по указанному выше основанию, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537, применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10. При досрочном назначении пенсии для периодов работы до 01 января 1992 года могут применяться Списки от 22.08.1956 г. N 1173.

Согласно Разъяснения Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС N 23/24-11 от 29.11.1989 г. "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Сроки назначения пенсии определены ст.19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что К.Е.Г., *** года рождения, обратилась в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода от 04 сентября 2014 года К.Е.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по основанию отсутствия необходимого специального стажа.

В частности, из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы: с 20 сентября 1982 года по 25 февраля 1987 года в должности препаратора цеха эмбриональных вакцин Покровского завода биопрепаратов; с 26 февраля 1987 года по 22 ноября 1987 года в должности препаратора Центральной заводской лаборатории с экспериментальным производством на участок по производству инактивированной вакцины против болезней птиц Покровского завода биопрепаратов; с 23 ноября 1987 года по 14 сентября 1989 года в должности препаратора ПБЛС цеха противоящурных вакцин Покровского завода биопрепаратов; с 15 сентября 1989 года по 30 ноября 1989 года в должности препаратора цеха тканевых противоящурных вакцин Покровского завода биопрепаратов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно установил, что истцом доказан факт работы с особыми условиями труда, при полной занятости, что дает ей право на льготное пенсионное обеспечение.

Так, согласно сведений о работе, указанных в трудовой книжке истца, архивной справки Российской академии сельскохозяйственных наук от 06 августа 2012 года, следует, что К.Е.Г. работала на Покровском заводе биопрепаратов с 20 сентяря 1982 года по 01 декабря 1989 года в должности препаратора цеха эмбриональных вакцин, ЦНЗ с экспериментальным производством на участке по производству инактивированной вакцины против болезней птиц, препаратора ПБЛС в цехе тканевых противоящурных вакцин с вредными и тяжелыми условиями труда (л.д.7-8, 12-18).

Согласно записям в карточке формы Т-2 и в лицевых счетах в указанный период К.Е.Г. находилась в отпусках без сохранения заработной платы: с 09 мая 1985 года по 15 марта 1986 года - приказ N 148 от 16 апреля 1985 года - по уходу за ребенком; с 16 марта 1986 года по 16 сентября 1986 года - приказ N 53к от 16 марта 1986 года - по уходу за ребенком.

В остальной период работы К.Е.Г. в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, курсах повышения квалификации не находилась, прогулов, простоев не имела, предприятие работало в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Из дополнительной архивной справки за 1982-1987 гг. (л.д.85) следует, что согласно технологическим отчетам о научно-производственной деятельности цеха эмбриональных вакцин Покровского завода биопрепаратов К.Е.Г. работала препаратором с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности.

Согласно технологическим отчетам Центральной заводской лаборатории с экспериментальным производством Покровского завода биопрепаратов в 1987 года К.Е.Г. работала препаратором в цехе ПБЛС по производству инактивированной вакцины против болезней птиц (оспа и грипп птиц, инфекционный бронхит птиц, болезнь Ньюкасла) с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности.

Согласно технологическим отчетам Цеха противоящурных вакцин (в 1989 г. переименован в цех тканевых противоящурных вакцин) Покровского завода биопрепаратов за 1987-1989 гг. К.Е.Г. работала препаратором ПБЛС с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности.

Согласно информации ГУ УПФ в Петрушинском районе Владимирской области в данном пенсионном органе имеется наблюдательное дело организации ФГУП "Покровский завод биопрепаратов", зарегистрированной как льготная; оценка пенсионных прав работников которой осуществляется согласно Списку N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, раздел XXV "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов" подраздела 3 "Производство антибиотиков и препаратов, получаемых биологическим синтезом" пункт А "Препараторы на работе в цехах" (периоды работы до 31 декабря 1991 года (л.д.77-78).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", районный суд правильно пришел к выводу, что спорные периоды работы истца подлежат зачету в специальный стаж.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части включения оспариваемых периодов в подсчет специального стажа.

С учетом включения спорных периодов суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения - 04 сентября 2014 года, у истца имелся специальный стаж работы, в связи с чем обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения за ней.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, являются не состоятельными, поскольку обязанность по подтверждению стажа на соответствующих видах работ уточняющей справкой была предусмотрена только пунктом 23 Постановления Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 года N 369/16-52 "Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий", а также Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190).

Таким образом, в течение работы истца до даты принятия указанных актов вышеприведенной обязанности не существовало, уточняющие справки не требовались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи