Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

с участием Щелманова С.В. и представителя МП "Нижегородэлектротранс" Цыгановой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Щелманова С. В.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2016 года

по иску Щелманова С. В. к МП "Нижегородэлектротранс", администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щелманов С.В. обратился в суд с иском к МП "Нижегородэлектротранс", администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты", указав, что 06.05.2015 ему причинен ущерб в результате столкновения автомобиля Сузуки Лиана под управлением истца с металлической опорой контактной сети электротранспорта, расположенной на проезжей части дороги на перекрестке ул. Рубинчика и пр.Союзного г.Н.Новгорода с грубым нарушением требований ГОСТ Р505-97-93.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не учел суд и наличие нарушений при установке опоры контактной сети троллейбуса. Заключение эксперта не соответствует обстоятельствам дела, однако, не получило объективной оценки в решении суда. Безосновательно суд не применил положения ст.1083 ГК РФ, оставив без внимания незаконное бездействие ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждено, что Щелманов С.В. является собственником автомобиля Сузуки Лиана, который 06.05.2015 под управлением истца произвел наезд на препятствие - металлическую опору контактной сети троллейбуса, расположенную на проезжей части дороги на перекрестке ул. Рубинчика и пр.Союзного г.Н.Новгорода.

Указанная контактная сеть (вместе с опорой) сдана в эксплуатацию в 1956 году, в настоящее время включена в состав муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода и передана в безвозмездное пользование МП "Нижегородэлектротранс".

До 2010 года контактная опора сети располагалась за пределами проезжей части, а вследствие расширения данного участка дороги в ходе ремонтных работ по муниципальному контракту N от 19.10.2010 опора оказалась на проезжей части.

Обращаясь в суд с иском, истец Щелманов С.В. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильного расположения опоры контактной сети троллейбуса на проезжей части.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проанализировав документы, составленные по результатам ДТП, объяснения истца, заключение судебной автотехнической экспертизы и другие доказательства по делу, пришёл к выводу о недоказанности заявленных Щелмановым С.В. требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Признавая необоснованной апелляционную жалобу Щелманова С.В. и отвергая ее доводы в полном объеме, судебная коллегия указывает следующее.

Спор вытекает из деликтных правоотношений, порядок и условия возмещения причинённого ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим такого возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение места расположения опоры контактной сети троллейбуса в обстоятельствах рассматриваемого ДТП не явилось непосредственной причиной возникновения ущерба, поскольку опора контактной сети является неподвижной и, с учетом дорожной ситуации, не могла не быть видна для водителя Щелманова С.В. при движении.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в обстоятельствах имевшего место 06.05.2015г. дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля SUZUKILIANA должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа". С технической точки зрения действия водителя автомобиля SUZUKILIANA не соответствовали предъявляемым требованиям п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа". Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля SUZUKILIANA в данном случае определяется выполнением предъявляемых к его действиям требований п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" (выполнение указанных требований обеспечивало предотвращение происшествия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение не опровергается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку последнее не имеет для суда заранее установленной силы (п.2 ст.67 ГПК РФ) и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, исходя из требований относимости, допустимости, достаточности и достоверности по внутреннему убеждению суда.

Заключение эксперта получило надлежащую оценку суда по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ и правомерно положено в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательства по делу: фотографиями, приобщёнными к материалам дела, и схемой ДТП, из которых видно, что опора является крупногабаритной, на ней имеются дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа", какие-либо насаждения или строения вблизи опоры при движении по маршруту Щелманова С.В. отсутствуют и обзор на опору не закрывают.

Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что опора не располагалась на полосе движения истца, а находилась посередине двух противоположенных полос движения, в большей степени на полосе встречного движения, не выходя на основную дорогу - пр.Союзный, куда поворачивал истец. То есть, истец, совершая поворот налево со стороны ул. Рубинчика на пр. Союзный, где образовался затор, не совершил в нарушение действия знака 4.2.1 объезд препятствия справа, что бы исключило его столкновение с опорой, а фактически по диагонали слева со своей полосы выехал на полосу встречного движения по ул. Рубинчика, чтобы впоследствии оказаться на пр.Союзном, объехав часть стоящих в образовавшемся на нем заторе машин.

При наличии знака "объезд препятствия справа", а не слева, куда поехал истец, у него были основания предвидеть, что с левой стороны на данном участке дороги имеется препятствие, тем более, большого габарита в виде контактной опоры сети.

В условиях места происшествия истец должен был выбирать скорость движения с учетом положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. такую, которая обеспечивала бы возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности п. 1.3 ПДД РФ совместно с дорожным знаком 4.2.1 "Объезд препятствия справа".

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что тот факт, что данная опора располагалась на проезжей части в нарушение ГОСТ, имела серый цвет и была трудноразличима, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку данная опора не препятствовала истцу свободно выехать из перекрестка по своей полосе движения при соблюдении ПДД РФ, в том числе, правил "полосности".

Таким образом, при необходимой степени внимательности и осмотрительности, которая требуется от каждого водителя - владельца источника повышенной опасности Щелманов С.В., видя опору, должен был предпринять меры для ее объезда.

В этой связи неосновательны доводы апелляционной жалобы о применении по делу положений ст.1083 ГК РФ, учитывая, что доказательств наличия в действиях ответчиков грубой неосторожности также объективными доказательствами по делу не подтверждено

При этом Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, своевременно обнаруживать находящиеся на ней препятствия для движения, видеть знаки дорожного движения и строго их соблюдать.

Исходя из изложенного, с учетом установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда и требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии лежит на истце Щелманове С.В., который совершил наезд на неподвижное препятствие в виде стационарной опоры контактной сети. Между тем из материалов дела с достоверностью следует, что конкретное расположение опоры контактной сети вне полос проезжей части в рассматриваемой ситуации во всяком случае не могло послужить причиной возникновения или увеличения ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Щелмановым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств, с достоверностью подтверждающих прямую причинно-следственную связь между неправильным расположением опоры контактной сети и возникновением ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду по настоящему делу не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом вины ответчика в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца ущербом, отсутствуют условия, совокупность которых порождает обязательство по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически в жалобе ставится вопрос о переоценке выводов суда, однако, предусмотренных законом оснований для этого суд второй инстанции по настоящему делу не имеет.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи