Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Врублевской О.В.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2016 года об обеспечении иска

гражданское дело по иску Иванова Е.В. к Врублевской О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Врублевской О.В. по доверенности Земцова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 марта 2016 года приняты меры по обеспечению иска Иванова Е.В. к Врублевской О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, постановленозапретить Управлению Росреестра по Республике Коми проведение государственной регистрации каких-либо сделок (регистрации возникновения, перехода и прекращения права собственности) в отношении недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: " ... ", запретить Управлению Росреестра по Нижегородской области проведение государственной регистрации каких-либо сделок (регистрации возникновения, перехода и прекращения права собственности) в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью 62,6 кв.м, в том числе жилой площадью 37,6 кв.м, количество комнат - 3.

В частной жалобе Врублевской О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст.146 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд, учитывая характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Обжалуемым определением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости - гаража и квартиры. Данная мера по обеспечению иска отвечает существу заявленного иска, исключая трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, при этом оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Врублевской О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: