Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Корнева И. В. на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" к Корневу И. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Корневу И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты", указав, что 03 июня 2013г между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу в должности водителя-экспедитора. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обязанности ответчика входило выполнение функции экспедитора, осуществляющего получение, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей, принимать груз к перевозке, обеспечивать доставку груза к месту назначения, управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения.

28 апреля 2015 года ответчик, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем Скания государственный регистрационный знак N с прицепом кроне государственный регистрационный знак N, принял груз к перевозке по маршруту Республика Татарстан - г.Калуга. Груз был принят в надлежащем состоянии, что подтверждено подписями ответчика в соответствующих товарно-транспортной и транспортной накладных. В тот же день ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено справкой о ДТП. Впоследствии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2015г было установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. В связи с данным ДТП, груз был возвращен грузоотправителю, его приемка начала производиться комиссией 29.04.2015г. По результатам приемки было установлено повреждение груза на общую сумму "данные изъяты". В связи с данными обстоятельствами, ООО "АРТ АВТО" - заказчик данной перевозки, направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере "данные изъяты". Данное требование истцом было удовлетворено, что подтверждено платежными поручениями. Таким образом, вследствие повреждения груза при указанном ДТП, истцу ответчиком был причинен ущерб, который они просят взыскать в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" в возмещение ущерба "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" к Корневу И. В. о возмещении ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе Корнев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком.

Апеллянт считает, что работодатель кроме автомобиля никаких иных ценностей ему не передавал, следовательно, нет оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения алкогольной продукции, принадлежащей ООО "ИНТЕКО Евразия".

Корнев И.В. полагает, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт", представило возражения на апелляционную жалобу, указав на необоснованность ее доводов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору N от 03 июня 2013 года, Корнев И. В. был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО "Автопорт" 03 июня 2013 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.).

Корневым И.В. 03.06.2013г подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему имущества, а также за ущерб у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора.

Суду представлен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05 июня 2014 года, заключенный между ООО "АРТ АВТО" и ООО "Автопорт", в соответствии с которым ООО "Автопорт" оказывает транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов: перевозка грузов автомобильным транспортом, сопровождение грузов в пути, проверка количества груза и состояние его упаковки при приеме от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства; контроль над оформлением или оформление транспортных и товаросопроводительных документов у грузоотправителя и грузополучателя, Указано, что договор является смешанным, включает в себя элементы договора транспортной экспедиции, перевозки, поручения и оказания услуг. В п.6.1 договора указано, что исполнитель несет ответственность за несохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу, нарушение товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю; причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем экспедиционных обязанностей.

Из заявки на предоставление услуг N от 27.04.2015г следует, что заказчик - ООО "АРТ АВТО" направило исполнителю - ООО "Автопорт" заявку на предоставление транспортного средства под управлением водителя Корнева И.В., указав, что грузоотправителем является ООО "Русский водочный холдинг" и местом погрузки - Республика Татарстан г.Казань Склады Биек Тау, 806-й км трассы М7, дата погрузки - 28.04.2015г., место разгрузки - г.Калуга, дата - 30.04.2015г.

В подтверждение договорных отношений между ООО "Русский Водочный Холдинг" и ООО "ИТЕКО Евразия", а также между ООО "ИТЕКО Евразия" и ООО "АРТ АВТО" были представлены договора транспортной экспедиции от 07.02.2014г и 01.02.2015г, соответственно.

В подтверждения получения Корневым И.В. груза - алкогольной продукции, его погрузка, подтверждены: доверенностью ООО "ИТЕКО Евразия" N от 28.04.2015г; путевым листом с 10 апреля по 10 мая 2015г; товарно-транспортной накладной N от 28.04.2015г; транспортной накладной от 28.04.2015г; товарной накладной N от 28.04.2015г. Стоимость товара по накладной составляла "данные изъяты". Указанные документы подписаны Корневым И.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 28.04.2015г около 13 час. 20 мин на автодороге М7 "Волга" 757 км, произошло столкновением двух транспортных средств: SCANIA государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Корнева И.В. и КАМАЗ 45144 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Макаридзе В.О ... Виновником ДТП указан водитель Корнев И.В., поскольку не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Из акта приёма-передачи от 29.04.2015г, следует, комиссий, в состав которой входил водитель Корнев И.В., представители страховой компании, ООО "ИТЕКО Евразия", ООО "Русского Водочного Холдинга", осуществлена приемка возврата товара по накладной N от 28.04.2015г в результате ДТП автомобиля Скания государственный регистрационный знак N, прицеп КРОНЕ государственный номер N, водитель Корнев И.В ... Указано, что алкогольная продукция принята на ответственное хранение с характерными повреждениями: завал паллет, разбитые бутылки в неопределенном количестве, замоченные короба; требуется переборка груза в целях определения точного количества поврежденной продукции и боя.

Суду представлен акт приема-передачи от 19 мая 2015 года, в соответствии с которым, комиссия в составе: представителя страховой компании САО "ВСК" Рудакова В.А., эксперта Бомонина Д.Ю., представителя ТК ООО "ИТЕКО Евразия" Костакова И.В ... представителей ООО "Русский водочный холдинг" Полевовой-Коваленко Е.Н., Павлушина А.А. осуществила приёмку-передачу возврата товара по накладной N от 28.04.2015г в результате ДТП автомобиля Скания государственный регистрационный номер N, прицеп КРОНЕ государственный номер N, водитель Корнев И.В ... Указано, что на момент приемки, автомобиль был опломбирован, пломба N без повреждений, вскрыта в присутствие комиссии при выгрузке. Начало приемки указано 29.04.2015г. окончание - 19.05.2015г. В соответствии с актом, по товарно-транспортной накладной значилось 20512 наименований алкогольной продукции, из них надлежащего качества - 16408, неликвид - 2954, бой - 1150.

Поскольку перевозимый груз ООО "ИТЕКО Евразия" был застрахован в САО "ВСК, что подтверждено генеральным полисом NG00341 страхования грузов от 03.02.2015г, частично, в размере "данные изъяты", материальный ущерб был возмещен ООО "Русский Водочный Холдинг" САО "ВСК, что подтверждено платежным поручением N от 20.07.2015г.

Размер ущерба составляет "данные изъяты", что следует, из расчета, представленного истцом, актов приемки-передачи, где отражено количество поврежденного груза и товарно-транспортной накладной, где указана стоимость перевозимой продукции.

ООО "Русский Водочный Холдинг" 21.05.2015г выставлялась претензия ООО "ИТЕКО Евразия" на возмещение ущерба. Данная претензия ООО "ИТЕКО Евразия" была удовлетворена, что следует из письма ООО "ИТЕКО Евразия от 20.07.2015г N К-021/Ю: "данные изъяты" удовлетворено за счет страховой выплаты, а "данные изъяты" - за счет собственных средств. Перечисление "данные изъяты" подтверждено платежным поручением N от 06.08.2015г.

ООО "ИТЕКО Евразия" в свою очередь выставило претензию от 23.07.2015г N/юр/1 ООО "АРТ АВТО" о возмещении стоимости поврежденного груза в размере "данные изъяты". Данная претензия удовлетворена ООО "АРТ АВТО", что следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ИТЕКО Евразия" и ООО "АРТ АВТО" за период с июля по декабрь 2015 года.

Из претензии от 20.05.2015г за N предъявленной ООО "АРТ АВТО" ООО "Автопорт" следует, что в результате ДТП ущерб составил "данные изъяты". Частично материальный ущерб грузовладельца был возмещен страховой компанией на сумму "данные изъяты". Ненадлежащим исполнением ООО "Автопорт" обязательств ООО "АРТ АВТО" причинен ущерб на сумму "данные изъяты", который они просят возместить.

ООО "Автопорт" исполнила претензию, перечислив ООО "АРТ АВТО" указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2015г N, от 28.09.2015г N, от23.10.2015г N (л.д.43-45).

ООО "Автопорт" была создана комиссии для организации и проведения расследования факта причинения ущерба в связи с ДТП с участием водителя-экспедитора Корнева И.В., что подтверждено приказом N от 20 мая 2015г.

Из акта расследования факта причинения ущерба от 22 мая 2015 года, следует, что комиссии пришла к заключению о виновность водителя-экспедитора Корнева И.В. в причинении ущерба.

Корнев И.В. не согласен с выводами комиссии, о чем указал в объяснениях на акте.

Из его объяснений от 05.05.2015г, следует, что перед ДТП он двигался в потоке автомобилей, впереди идущий КАМАЗ стал резко тормозить, увидев это, он пытался уйти от столкновения, в результате чего выкатился на полосу встречного движения, избежать столкновения не удалось.

Разрешая заявленные требования, с учетом ст. ст. 238, 243 ТК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Автопорт".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2015г Корнев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что 28.04.2015г в 13 час 20 мин на 757 км автодороги М7 "Волга", управляя автомобилем SCANIA государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Автопорт", не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Корневу И.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". В судебном заседании Корнев И.В. не оспорил привлечение его к административной ответственности, указав, что штраф им оплачен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку причинение ущерба Корневым И.В. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, являются надуманными, основанными на субъективном толковании норм права, не влияют на существо постановленного решения, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут являться основанием для его отмены.

Размер ущерба работодателем доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами. Несогласие апеллянта с размером ущерба опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи