Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года по делу по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование требований, что 17.04.2015г. по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак N, ФИО10 произошло ДТП по адресу: "адрес", в котором был повреждён автомобиль марки ВАЗ 217230, гос.рег.знак N, принадлежащий ФИО2 кроме того, в результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО8, что подтверждается заключением эксперта N Д от 08.07.2015г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК "ДАР", выдан страховой полис серии ССС N.

24.07.2015г. истец обратился в ЗАО СК "ДАР" с заявлением о возмещении материального ущерба с предъявлением всех необходимых документов. 29.07.2015г. по направлению ЗАО СК "ДАР" произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 09.09.2015г., выполненному ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты". За проведение независимой экспертизы истец заплатил "данные изъяты". Так как возмещение не было выплачено, 09.10.2015г. истец направил в ЗАО СК "ДАР" претензию. Приказом ФИО1 от 16.11.2015г. N ОД-3190 у закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 29.01.2016г. истец обратился за выплатой в РСА. 02.02.2016г. указанное заявление РСА получено, однако в установленные законом сроки компенсационная выплата не выплачена. 16.03.2016г. истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", расходы на нотариальную доверенность в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уведомлению о проведении осмотра в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО9 исковые требования поддержала. Представитель ответчика РСА в суд не явился. Третье лицо ФИО10 не возражал против заявленных исковых требований.

Заочным решением ФИО3 районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на нотариальную доверенность в размере "данные изъяты", расходы по уведомлению о проведении осмотра в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.

Взыскать с РСА в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку требования к РСА должны рассматриваться по правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения филиала или представительства. РСА расположен в г.Москва.

Также заявитель считает решение суда незаконным в части штрафа. Законом Об ОСАГО предусмотрено обращение потерпевшего в РСА с предоставлением необходимых документов. Истец не предоставил РСА полный пакет документов, а именно: копию паспорта собственника, заверенную справку о ДТП, оригинал или копию протокола об административном правонарушении, заверенную печатью ГИБДД, окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ. В связи с чем, РСА направил 05.02.2016г. истцу письмо об устранении выявленных недостатков, 25.03.2016 г. вышеуказанное письмо было направлено истцу повторно. Выявленные недостатки не были устранены, необходимые документы не были предоставлены. Следовательно, права истца в части срока на получение компенсационной выплаты РСА не нарушены, имеется злоупотребление правом со стороны ФИО2 Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке по вине истца, требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Также заявитель считает, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, так как процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариальной доверенности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на данный момент, предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015г. в 15 ч. 20 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак N, под управлением ФИО10, и автомобиля марки ВАЗ 217230, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО10 Факт ДТП и вина ФИО10 в данном ДТП подтверждаются справкой о ДТП, участниками процесса не оспариваются. Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "ДАР", гражданская ответственность истца - в страховой компании "Северная казна".

Также судом установлено, что Приказом ФИО1 от 16 ноября 2015 года N ОД-3190 (публикация в ФИО1 N от 19 ноября 2015 года) у АО "СК "ДАР" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчик выплату истцу не произвел. Затем в РСА была направлена претензия истца, выплата также не была произведена. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно оценке ООО "Кристалл" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты". За проведение оценки истцом оплачено "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по спору в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у РСА обязанности произвести истцу компенсационную выплату, определив ее размер на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения, выполненного ООО "Кристалл", в размере "данные изъяты", а также штрафа, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" - за оформление копии доверенности.

Данные выводы суда первой инстанции являются по мнению апелляционного суда правильными, поскольку они отвечают совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не противоречат материальному закону. Взыскание произведено в пределах лимита ответственности. Правила оценки доказательств при постановке указанных выводов судом не нарушены.

Проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Утверждение жалобы о нарушении подсудности подлежит отклонению, поскольку, исковое заявление подано по месту нахождения филиала РСА в Нижнем Новгороде, что входит в юрисдикцию суда первой инстанции и не противоречит правилам территориальной подсудности. На стадии принятия искового заявления и при разрешении спора в суде первой инстанции РСА о передаче дела по подсудности не заявлял, хотя о наличии спора был осведомлен, извещался судом надлежащим образом.

Доводы жалобы о необходимости отказа во взыскании штрафа ввиду непредоставления истцом документов для выплаты в полном объеме, изучены судебной коллегией, однако правовых оснований к отказу во взыскании штрафа не содержат. Как в досудебном порядке, так и в процессе разрешения спора компенсационная выплата в пользу истца РСА не была перечислена, однако необходимость её выплаты установлена судом. О применении ст.333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, РСА не заявлял. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа по спору, не усмотрев оснований для снижения его размера.

Указание РСА на неправомерность взыскания расходов, понесенных в связи с оформлением копии доверенности, также отклоняется как необоснованное. Несение данных расходов ( "данные изъяты") было вызвано участием в деле представителя истца, подтверждено письменными доказательствами (квитанция - л.д.39, копия доверенности - л.д.40). То есть истец, реализуя право на представителя в рамках данного спора, оформил копию доверенности, за что уплатил "данные изъяты". Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, суд правильно взыскал в его пользу данные расходы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает состоявшееся судебное решение законным и не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение ФИО3 районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: