Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Грязновой Н.К.,

с участием истца, представителя ответчика

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Костерина С.А.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2016 года

по иску Костерина С. А. к Костериной И. С. о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску Костериной И. С. к Костерину С. А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерин С.А. обратился в суд с иском к Костериной И.С. о признании права собственности на 1/2 долю в автомашине "Чери М11" государственный регистрационный знак N, в обоснование заявленных требований указав, что стороны спора состоят в браке с 16 ноября 2002 года, в 2012 году супругами приобретена в собственность легковая автомашина "Чери М11". В сентябре 2015 года истцу стало известно, что из-за осложнившихся семейных отношений ответчица намерена без согласия истца продать (подарить) спорную автомашину третьему лицу (предположительно своему родственнику Вдовину С.С.).

Костерина И.С. обратилась в суд со встречным иском, просила определить долю каждого из супругов в уставном капитале общества ООО "Коммунальные сети" по 1/2 каждому, указав, что Костерин С.А. является учредителем и единственным участником указанного общества (зарегистрировано 03.03.2010), на балансе общества также числится автомобиль ГАЗель государственный регистрационный знак N.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2016 года в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен, постановленопризнать за Костериной И.С. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Коммунальные сети".

В апелляционной жалобе Костериным С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Вдовина С.С., которые подтверждают отсутствие согласия на продажу спорного автомобиля и недобросовестность участников сделки.

В дополнениях к жалобе истец выражает несогласие с решение в част удовлетворения встречного иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку права, связанные с управлением обществом с ограниченной ответственностью, не могут быть переданы посредством раздела имущества супругов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костерин С.А. и Костерина И.С. с 16 ноября 2002 года состоят в зарегистрированном браке, брак между ними не расторгнут, от брака имеют совместного ребенка - Костерина Л. С., 24 июля 2003 года рождения.

В период брака супругами на совместные средства приобретено транспортное средство Cherry M11, номерной знак N и внесен вклад в уставной капитал созданного ООО "Коммунальные сети" (ОГРН 1105262001866 ИНН 5262249796), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерациивладение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Спор возбужден на основании искового заявления Костерина С.А., поступившего в суд 09.11.2015 (л.д.3)

В судебное заседание 21 апреля 2016 года суду первой инстанции представлены сведения о том, что автомобиль Cherry M11, номерной знак N, 2010 года выпуска Костериной И.С. продан за "данные изъяты" Вдовину С.С. по договору купли - продажи 04 сентября 2015 года.

13 апреля 2016 автомобиль перерегистрирован на имя Вдовина С.С. (л.д.127)

Таким образом, на момент рассмотрения дела транспортное средство на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано за Вдовиным С.С., который, по утверждения истца, не опровергнутому ответчиком, является родным братом Костериной И.С.

В исковом заявлении Костерин С.А. указывает, что ответчик распорядилась автомобилем без его ведома и согласия, чем нарушил требования ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство.

Требований о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия согласия супруга и недобросовестности участников сделки Костериным С.А. не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив что, в настоящее время право собственности на спорный автомобиль перешло к третьему лицу на основании договора купли-продажи между Костериной И.С. и Вдовиным С.С., датированному 04 сентября 2015 года, а Костерин С.А. не оспаривает сделку по отчуждению и не просит выплатить денежную компенсацию за долю в праве на проданный автомобиль, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в автомашине "Чери М11" государственный регистрационный знак N.

При этом суд пришел к выводу о добросовестности покупателя автомобиля, установив, что Вдовин С.С. не знал и не мог знать, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права на 1/2 доли в автомашине, считает обоснованными и правильными. В связи с чем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку автомобиль выбыл из совместной собственности супругов и сделка по его отчуждению в рамках текущего судебного разбирательства не оспорена истцом в порядке п.2 ст.35 СК РФ, последний в настоящее время имеет право на получение компенсации в виде денежных средств за причитающееся ему долю. Учитывая, что сделка по отчуждению общего имущества, совершенная одним из супругов в отсутствие согласия другого, является оспоримой, применение последствий ее недействительности, о чем по существу просит истец, в отсутствие иска об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, датированного 4 сентября 2015 года, не основано на законе (ст.ст.166, 167 ГК РФ).

В этой связи и принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костерина С.А. о признании права на 1/2 долю автомашины Cherry M11, номерной знак N.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Вдовина С.С., которые подтверждают отсутствие согласия на продажу спорного автомобиля и недобросовестность участников сделки, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии требований о признании сделки недействительной не имеют правового значения. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истцом заявлено ходатайство о приобщении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Вдовина С.С.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда, подлежат исключению выводы суда о том, что Вдовин С.С. является добросовестным приобретателем автомобиля "Чери М11", государственный регистрационный знак N по мотиву отсутствия доказательств подтверждающих, что Вдовин С.С. заведомо знал или должен был знать о несогласии истца на отчуждение спорного автомобиля, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего дела, не ставились на обсуждение сторон, ввиду чего высказанные судом суждения, не обусловленные характером спора, излишни и могут привести к нарушению прав истца, в случае оспаривания договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года заключенного между Костериной И.С. и Вдовиным С.С. или взыскании денежной компенсации за долю в праве на проданный автомобиль.

Поскольку данный вывод суда не повлиял на существо решения, в силу ч. 6 ст. 330 ГК РФ основания для отмены решения суда, отсутствуют, а данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что истец не возражает против признания за Костериной И.С. права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Коммунальные сети". Указанное с достоверностью подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.136) и не противоречит обстоятельствам дела, исходя из представленных доказательств создания общества в период брака сторон в 2010 году.

Перечисленные в апелляционной жалобе истца нормы семейного и гражданского законодательства, регулирующие законный режим имущества супругов, а также исковую давность и правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью, применены судом верно, поскольку на момент разрешения спора брак между сторонами не расторгнут, оснований для исключения доли в уставном капитале общества из состава совместно нажитого имущества и отступления от начала равенства долей по делу не имеется при установленных положениями ст. 34, 39 СК РФ презумпциях совместности имущества и равенства долей, при отсутствии возражений со стороны ответчика, при этом признание судом права на 1/2 долю уставного капитала ООО "Коммунальные сети" не лишает истца прав участника общества и не влечет автоматического признания за ответчиком таких прав в отсутствие соответствующего решения общества в соответствии с его корпоративными документами (ст. ст.2, 7, 8, п.2 ст.23, 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", раздел 6 Устава ООО "Коммунальные сети", л.д.99-101). Вопрос о стоимости указанной доли и порядке ее выплаты предметом настоящего судебного разбирательства не являлся и выводов об этом состоявшееся судебное решение обоснованно не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костерина С.А.- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2016 года суждение суда о том, что Вдовин С. С.ч является добросовестным приобретателем автомобиля "Чери М11", государственный регистрационный знак N.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи