Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11703/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием : представителя Федосеевой Е.М. - Л.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Е.М. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2016 года по иску Федосеевой Е. М. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

которым постановлено:

"Исковые требования Федосеевой Е. М. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Федосеевой Е. М. расходы на отправку телеграммы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Федосеевой Е.М. - отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,

У с т а н о в и л а

Федосеева Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что является собственником автомобиля "Nissan Juke" государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель автомобиля ГАЗ 28180В М.М.Г. в результате ДТП совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством. Истица обратилась к ответчику с заявлением о причинении ущерба, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". С указанной суммой истица не согласилась. В соответствии с экспертным заключением "Межрегиональной Экспертно-Юридической Компании" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты". 16.03.2016 истица обратилась к ответчику с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещение. ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату в размере "данные изъяты".

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости - "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", почтовые расходы по отправке телеграммы - "данные изъяты", расхода на представление интересов - "данные изъяты", оформление доверенности - "данные изъяты", оплату автостоянки - "данные изъяты", штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Л.А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Б.А.А., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федосеева Е.М. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы связанные с услугами представителя в учетом заявленных требований, штраф от суммы "данные изъяты", выплаченной только после проведения независимой экспертизы и предъявления претензии, указывая на то, что отказывая в удовлетворении указанных требований, суд нарушил требования материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Федосеевой Е.М. - Л.А.А., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные участники рассмотрения дела, не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены должным образом.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ... ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты"".

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки "Nissan Juke" государственный регистрационный знак Н 517 АК 152.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут возле дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 28180В с регистрационным знаком N под управлением водителя М.М.Г. и транспортного средства "Nissan Juke" регистрационный знак N под управлением Федосеевой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении М.М.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное происшествие произошло по причине нарушения водителем М.М.Г. ПДД РФ. В действиях Федосеевой Е.В. нарушение ПДД РФ не установлено.

Обязательная гражданская ответственность Федосеевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 19).

24.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 69,74), по результатам рассмотрения которого платежным поручением N от 30.12.2015 года выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д. 81).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания". На основании представленных экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke" регистрационный знак Н 517 АК 152 с учетом износа составила - "данные изъяты" (л.д. 33-55), величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 22-32). Расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты" (л.д. 10-12).

16.03.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере - "данные изъяты", величину УТС - "данные изъяты", расходы на независимую экспертизу - "данные изъяты", моральный вред - "данные изъяты", расходы на отправку телеграммы - "данные изъяты", на представление интересов - "данные изъяты", оформление доверенности - "данные изъяты", на оплату услуг автостоянки - "данные изъяты" (л.д. 82-83).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" (л.д. 97), из которых "данные изъяты" - доплата страхового возмещения и возмещение расходов на экспертизу в сумме "данные изъяты", также платежным поручением N от 22.03.2016 года выплачены - денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет возмещения утраты товарной стоимости (л.д. 98).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, по тем основаниям, что обязательства по выплате стоимости страхового возмещения, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы исполнены ответчиком до подачи рассматриваемого искового заявления.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 15 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Е.М без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи