Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при секретаре: Храмове В.А.,

с участием прокурора Моляковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Новожиловой Н.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Новожиловой Н.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истицы Новожиловой Н.А., представителя ответчика - Думова В.А., заключение прокурора Моляковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новожиловой Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненных в результате укуса собаки, мотивируя требования следующим

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов истец собирала грибы в лесном массиве рядом с д. "адрес", где ответчик выгуливал принадлежащих ему собак. Собаки напали на истицу и покусали за разные части тела, в результате чего причинили телесные повреждения в виде "данные изъяты", относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства. Кроме того, рубец в правой височной области, явившийся следствием заживления рвано-укушенной раны, является неизгладимым. После получения телесных повреждений от укусов собаки она была доставлена в ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", где ей была оказана первая медицинская помощь, и где она находилась на стационарном лечении, в результате чего она понесла материальные расходы на лечение, которые вместе с транспортными расходами составили "данные изъяты". Кроме того, в результате причиненного вреда здоровью, ей причинен моральный вред, который истица оценивает в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела Новожиловой Н.А., в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать в счет возмещения материального вреда "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы за услуги представителя и по оплате госпошлины.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Новожиловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Филюкову М.С. в пользу Новожиловой Н.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты", услуги представителя в размере "данные изъяты"

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Новожиловой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, степень полученных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя и иные обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, сумма компенсации морального вреда должна составлять не менее "данные изъяты".

В заседании суда апелляционной инстанции Новожиловой Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Думов В.А., доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Прокурор Молякова Н.А., в заключении по делу пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, а также денежная компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов истец Новожиловой Н.А. собирала грибы в лесном массиве рядом с д. "адрес", где ответчик ФИО1 выгуливал принадлежащих ему собак.

Собаки ответчика напали на истицу и покусали за разные части тела, в результате чего причинили телесные повреждения в виде "данные изъяты" относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства, согласно заключению эксперта ГБУЗ НО "НОБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ. N.

После получения телесных повреждений от укусов собак Новожиловой Н.А. была доставлена в ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", где последней была оказана медицинская помощь и где истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой стационарного больного.

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными повреждениями, истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога, что также подтверждается медицинскими документами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Борского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 мин. в лесном массиве у "адрес" ФИО1 допустил нарушение временных правил содержания животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 г. N583, выразившееся в том, что ФИО1 осуществил выгул принадлежащих ему собак породы ротвейлер без поводков.

Вместе с тем, пунктом 4.4.2. вышеуказанных Правил предусмотрено, что выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся, в том числе ротвейлеры, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород. Принадлежность собаки к породе определяется на основании родословных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявленную истцом сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" не оспаривал, с иском в данной части был согласен. В части компенсации морального вреда согласился с суммой в размере "данные изъяты".

Решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, причинение истице средней тяжести вреда здоровью источниками повышенной опасности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытывала как физические, так и нравственные страдания, степень вины ответчика, его материальное и семенное положение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи