Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года

по иску Стрижова В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - Пятаевой Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Стрижов В.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя требования следующим.

02 ноября 2013 года Н.А.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N совершил столкновении с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Стрижова В.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Расковой Н.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - Н.А.А. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Стрижов В.С. обратился в ООО " "данные изъяты"". В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от 11.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП Н.А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия". В связи с тем, что приказом Банка России от 14.11.2013 года N 13-516/пз-и лицензия страховой компании была отозвана, истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении компенсационной выплаты. Вместе с тем, выплата истцу перечислена не была.

Просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебные расходы, а именно расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года, постановлено:

Исковые требования Стрижова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стрижова В.С. компенсационную выплату в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, виновник ДТП не был указан списке лиц, допущенных к управлению. Полагает, что компенсационная выплата не является страховой выплатой и нормы Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не устанавливают для РСА право регрессного требования к причинившему вред лицу, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования. Таким образом, в случае взыскания компенсационной выплаты при причинении имущественного вреда лицом, не указанным в списке лиц, допущенных к управлению ТС, права РСА будут нарушены. Кроме того, поскольку РСА направил истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате, оснований, для взыскания неустойки не имеется, взысканные судом расходы на представителя являются необоснованно завышенными, а судебные расходы на оплату услуг нотариуса вообще не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Пятаева Д.В. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, истец Стрижов В.С. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

02 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут произошло ДТП: водитель Н.А.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Н.О.В., совершил столкновении с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Стрижова В.С. и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Расковой Н.Н.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Н.А.А., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Н.А.А., была застрахована в ОСАО "Россия", полис ССС N.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Стрижов В.С. обратился в ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от 11.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

При определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взял за основу выводы специалиста ООО " "данные изъяты"", поскольку указанные выводы сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы специалиста сторонами не оспорены, оснований не доверять указанным выводам не имеется

В связи с тем, что приказом Банка России от 14.11.2013 года N 13-516/пз-и лицензия страховой компании ОСАО "Россия" была отозвана, 10.12.2013 года истец обратился в РСА с заявлением о перечислении компенсационной выплаты.

Извещением от 11.12.2013 года, в компенсационной выплате было отказано в связи с тем, что виновник не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО ССС N. При этом, доказательств надлежащего получения истцом указанного извещения от 11.12.2013 года в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что компенсационная выплата в предусмотренный законом срок истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки, и судебных расходов, в том числе, расходов на оплате услуг представителя.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП не был указан в списке лиц, допущенных к управлению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18).

Принимая во внимание, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами закона "Об ОСАГО", регулирующего спорные правоотношения, такое основание, как не включение виновного лица в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве основания для освобождения ответчика от перечисления компенсационной выплаты с учетом отзыва лицензии у страховой компании не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Н.А.А., на момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в материалах дела не имеется и ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не может предъявить регрессные требования к виновному лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

В силу ст.14 Закона "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и/или указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Формирование же всеми страховщиками, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, специального фонда (резерва гарантий), выплата из которого потерпевшим осуществляется исключительно в случаях признания страховщика несостоятельным (банкротом) или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, подкрепленное возложенной на них субсидиарной ответственностью в пределах сформированных ими резервов гарантий, выступает имущественной гарантией осуществления компенсационных выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 года ответчиком было принято заявление истца о производстве компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата истцу в предусмотренный законом срок произведена не была.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аргумент заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела судом истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования частично удовлетворены, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в сумме "данные изъяты" Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает

Кроме того, оспаривание ответчиком размера взысканных расходов по оплате услуг представителя ввиду несоразмерности выражает общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса также подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные доводы противоречат требованиям ст.53 и главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи