Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Черёмухиной М.А.

на решение Арзамаского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года

гражданское дело по иску Блохиной Г. Н. к Черемухиным М. А., А. А.вне и Ч.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Черемухиной М. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.А., к Блохиной Г. Н. о вселении,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Чер1мухиных М.А. и А.А., представителя Блохиной Г.Н. - адвоката Воробьева Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Блохина Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма ее супругу Гришину А.В., который 25 марта 2016 года умер. Также в этой квартире зарегистрированы Черемухины М.А., Д.А. и А.А., которые длительное время по этому адресу не проживают - Черемухина М.А. вместе с детьми проживает в "адрес", расходы по оплате за жилье не несут.

Черёмухиной М.А., действующей также в интересах Черёмухина Д.А., предъявлены встречные требования о вселении с указанием о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой с 2004 года.

Решением суда от 30 июня 2016 года постановленопризнать Черемухиных М. А., А. А.вну и Ч.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в иске Черемухиной М.А. - отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявляя настоящий иск, Блохина Г.Н. указывала на добровольность выезда ответчиков из жилого помещения, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении требований сторон не принял во внимание положения ст.83 ЖК РФ и не учел вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, из дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено на условиях договора социального найма Гришину А.В. (л.д.6-7).

Гришин А.В. умер 25 марта 2016 года (л.д.9).

По данному адресу в настоящее время зарегистрированы: Блохина Г.Н. - жена нанимателя, Черёмухина М.А. - дочь нанимателя, Черёмухины А.А. и Д.А. - внуки нанимателя (л.д.10).

Установлено, что с 1999 года Черёмухина М.А. в данной квартире не проживает - проживает по адресу: "адрес" - в жилом доме, принадлежащем ее мужу, вместе со своими детьми - Черёмухиными А.А. и Д.А. (л.д.38).

Так, Черёмухина М.А. поясняла, что между ней и Гришиным А.В. - ее отцом и нанимателем спорной квартиры, была договоренность по оплате за квартиру - оплату за неё вносил Гришин А.В., при этом она с детьми проживала вместе с мужем в "адрес". Указывала, что не хотела мешать отцу в браке с Блохиной Г.Н. и не предпринимала попыток вселяться, полагая, что в двухкомнатной квартиры будет сложно проживать двум семьям.

Черёмухина А.А. указывала, что дед Гришин А.В. в 2010 году давал ей ключи от спорной квартиры - хотел, чтобы она жила в ней во время учебы в училище - их потом у неё отобрала Блохина Г.Н., а перед смертью просил Черёмухину М.А. собрать документы для приватизации жилья.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель К.Г.А., которая пояснила, что Черёмухина А.А. приходила к ней ночевать, рассказав, что Блохина Г.Н. отобрала ключи от квартиры, которые дал Гришин А.В. Со слов самого Гришина А.В. ей известно, что он не собирался "выписывать" дочь и внуков из квартиры, уговаривал Черёмухину М.А. собирать документы для приватизации жилья.

По делу видно, что нанимателем спорного жилья Гришиным А.В. действительно осуществлялась оплата за найм, содержание и ремонт жилого помещения, а также за услуги и коммунальные ресурсы, впоследствии, после его смерти, указанная обязанность выполняется Блохиной Г.Н. (л.д.41-91).

Вместе с тем, в порядке ст. 69 ЖК РФ, Блохина Г.Н. как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет не только равные с нанимателем права, но и несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. оплата счетов по приведенным выше квитанциям входит в её обязанность надлежащего содержания жилья и не является подтверждением непроживания Черемухиных М.А., А.А. и Д.А. в спорной квартире без уважительных причин к этому.

При этом изложенная Блохиной Г.Н. позиция о том, что в жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчиков также не является подтверждением факта добровольного отказа Черёмухиных М.А., А.А. и Д.А. от пользования спорной квартирой. Такие обстоятельства не следуют и из показаний свидетелей М.Ж.Я., М.М.Н., К.Н.П., пояснивших, что Черёмухина М.А. не проживала вместе с Гришиным А.В. и не навещала его.

Указывая на обращение с требованием о вселении как встречного иска по первоначальному обращению Блохиной Г.Н., суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно о существовании договоренности между нанимателем Гришиным А.В. и Черёмухиной М.А. относительно такого порядка пользования спорной квартирой, иск об утрате права пользования которой предъявлен Блохиной Г.Н. после смерти Гришина А.В.

Как установилсуд первой инстанции, у Черёмухиных М.А., А.А. и Д.А. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, добровольно ключи от квартиры Блохиной Г.Н. Черёмухиным М.А., А.А. и Д.А. после смерти нанимателя жилья переданы не были.

Суду первой инстанции надлежало принять во внимание все обстоятельства реализации жилищных прав сторон по делу и учесть, что на время рассмотрения спора в суде Блохина Г.Н. не подтвердила добровольности отказа ответчиков от пользования спорным жильем, поскольку их действия по осуществлению жилищных прав не свидетельствуют о добровольности отказа от пользования спорной квартирой и приобретения равноценных жилищных прав в ином месте.

Кроме того, разрешая требований Блохиной Г.Н. в отношении несовершеннолетнего Черёмухина Д.А., суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование которых в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о том, что его проживание с матерью по другому месту жительства является вынужденным, так как в силу своего возраста он лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права.

Регистрация Черёмухина Д.А. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что именно это жилое помещение было избрано его родителями в качестве места жительства, при этом не имеет значение факт проживания Ч.Д.А. в настоящее время по иному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (п. 1 пп. 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принятии нового решения по делу, которым следует отказать Блохиной Г.Н. в удовлетворении заявленного иска, т.к. ей в порядке ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства добровольности выезда из спорной квартиры и отказа от права пользования жильем и приобретения Черёмухиными М.А., А.А. и Д.А. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Блохиной Г. Н. к Черемухиным М. А., А. А.вне и Ч.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Черемухиной М. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.А., к Блохиной Г. Н. о вселении, удовлетворить.

Вселить Черёмухиных М. А. и Ч.Д.А. в квартиру "адрес"

Председательствующий:

Судьи: