Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием: представителя Администрации г. Арзамаса П.Е.А., представителя ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" Г.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Администрации города Арзамаса на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года

по делу по иску Царевой Т. С. к Администрации г. Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Царева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 августа 2015 года около 23 часов 10 минут Мазнов К.С., управляя принадлежащей ей автомашиной марки Опель Астра, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", при проезде перекрестка, совершил наезд на препятствие в виде углубленной ямы на асфальте, глубиной 20 см. и шириной 2.2 метра, что превышает предельный размер выбоин автомобильных дорог. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Считает, что виновником в данном ДТП является ООО "ДЭУ", которое обслуживает автомобильные дороги общего пользования местного значения на данном участке дороги.

Согласно экспертному заключению ООО "НИЦА" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет "данные изъяты".

Определением суда от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства".

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Царева Т.С. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомашине в результате ДТП, "данные изъяты", расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 с учетом дополнительного решения суда от 19 июля 2016 года иск Царевой Т.С. к Администрации г. Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично.

С Администрации г. Арзамаса в пользу Царевой Т.С. взыскано "данные изъяты", судебные расходы: за отчет "данные изъяты", госпошлина "данные изъяты", расходы на адвоката в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В иске Царевой Т.С. к МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в иске к Администрации г. Арзамаса о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Арзамаса просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что Администрация г. Арзамаса не должна нести ответственность за причиненный истице ущерб, поскольку в ДТП виновен водитель автомобиля, нарушивший положение п.10.1 ПДД, и ООО "ДЭУ", отвечающего за содержание данного участка дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Арзамаса П.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" Г.М.Е. решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Мазнов К.С., управляя принадлежащей Царевой Т.С. автомашиной марки Опель Астра, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес" при проезде перекрестка совершил наезд на препятствие в виде углубленной ямы на асфальте глубиной 20 см. и шириной 2,2 метра, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное событие подтверждается определением инспектора ИДПС ОМВД РФ по г. Арзамасу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазнова К.С. ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения (т.1 л.д. 6).

Из объяснений сторон, фотографий, представленных в материалы дела, а также заключения судебной экспертизы от 10 марта 2016 года, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания", усматривается, что на перекрестке улиц Достоевского и Октябрьская г. Арзамаса имеется искусственная неровность на проезжей части дороги глубиной 20 см и шириной 2.2 м.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на перекрестке улиц Достоевского и Октябрьская г. Арзамаса, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Мазнова К.С. при проезде участка автодороги по "адрес" в сторону "адрес", двигавшегося со скоростью 40-50 км/час при допустимой 20 км/час., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения.

Между тем, судом, из объяснений сторон, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу З.А.В., а также представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что на данном участке дороги знаки 5.21 и 5.22 "Жилая зона", ограничивающие скоростной режим движения до 20 км/час., отсутствуют.

В соответствии с названным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Установив, что водитель Мазнов К.М. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном выше размере, подлежит возмещению Администрацией города Арзамаса.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги на перекрестке улиц Достоевского и Октябрьская в г.Арзамасе является составной частью улично-дорожной сети города Арзамаса и относится к муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела 30 декабря 2014 г. между МКУ "Служба городского хозяйства" и ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" был заключен муниципальный контракт N44-275-А-14 на оказание услуг по содержанию и санитарной очистке территории г. Арзамаса.

В соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему исполнитель оказывает услуги по содержанию и уборке покрытий проезжей части и тротуаров, элементов обустройства улично-дорожной сети, обязан своевременно, качественно поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, немедленно принимать меры в случае обнаружения или получения информации о провалах, просадках дорожного покрытия, открытых люках колодцев, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, ставить о случившемся в известность "Заказчика" и ГИБДД МВД г. Арзамаса.

Однако Администрацией города Арзамаса не представлено доказательств поступления в ООО "ДЭУ" заданий по ликвидации выбоины (ямы) на месте ДТП.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении ООО "ДЭУ" обязанности об установке на данном участке дорожного знака "жилая зона", что свидетельствует о нарушении пунктов 2.3.3 и 2.3.8 контракта, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из объяснений представителя ООО "ДЭУ" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установка дорожных знаков проводится только по распоряжению администрации г. Арзамаса или по предписанию ГИБДД. В контракте не указано, где ООО "ДЭУ" обязано установить дорожные знаки. Кроме того, Администрация не передавала ООО "ДЭУ" проект организации дорожного движения по "адрес" и "адрес".

Администрация г. Арзамаса, как собственник дороги, не представила в суд распоряжений муниципального органа или предписаний ГИБДД об установке ООО "ДЭУ" дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация передавала ООО "ДЭУ" проект организации дорожного движения по "адрес" и "адрес".

Никаких иных доводов, опровергающих правильность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать по существу правильным, нарушений материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Арзамаса - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи