Постановление Нижегородского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-1319/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Калитиной Марины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 08 июня 2016 года и решение Ленинского районного суд г.Н.Новгорода от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 сентября 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Калитиной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 08 июня 2016 года и решение Ленинского районного суд г.Н.Новгорода от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калитиной М.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 08 июня 2016 года Калитина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суд г.Н.Новгорода от 20 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 08 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Калитиной М.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Калитина М.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно протокола N52 МБ 003627 от 03 марта 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 03 марта 2016 года в 12 часов 50 минут на у "адрес" в "адрес" Калитина М.А. передала управление автотранспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения.

Факт совершения Калитиной М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Калитиной М.А. (л.д.2); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.3); письменными объяснениями Калитиной М.А. (л.д.4); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.5), рапортом ИДПС (л.д.6); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 (л.д.9), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.8), письменными объяснениями ИДПС ФИО4 (л.д.49) и др.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Калитиной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Калитиной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Указание в жалобе заявителя на то, что объяснения были даны ей под диктовку инспектора ДПС и подписаны под давлением, не подтверждены доказательствами. Кроме того, вина Калитиной М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Довод жалобы Калитиной М.А. о том, что она не знала о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Калитиной М.А.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в основу судебных решений положены только материалы, представленные инспектором ГИБДД, а объяснения Калитиной М.А. не были приняты в качестве доказательств по делу, которым по ее мнению, дана неправильная оценка, поскольку представленные суду материалы наряду с объяснениями привлеченного к административной ответственности лица - Калитиной М.А., были полно, всесторонне и объективно учтены и оценены в соответствии с требованиями закона, нарушения принципа презумпции невиновности в отношении Калитиной М.А. не допущено.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено Калитиной М.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 08 июня 2016 года и решение Ленинского районного суд г.Н.Новгорода от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калитиной М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачев