Постановление Нижегородского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-1392/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Архипова ФИО3 на постановление заместителя начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира от 22 октября 2014 года, решение начальника отдела федерального государственного надзора в области охраны, производства и использования объектив животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21 ноября 2014 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2015 года, решение Нижегородского областного суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Архипова ФИО4,

установил:

постановлением заместителя начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира N 92/807-С от 22 октября 2014 года Архипов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника отдела федерального государственного надзора в области охраны, производства и использования объектив животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Архипова С.Н. - без удовлетворения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2015 года постановление заместителя начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира N 92/807-С от 22 октября 2014 года и решение начальника отдела федерального государственного надзора в области охраны, производства и использования объектив животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21 ноября 2014 года оставлены без изменения, жалоба Архипова С.Н. - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 16 апреля 2015 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Архипова С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Архипов С.Н. просит состоявшиеся по делу постановление о назначении административного наказания N 92/807-С от 22 октября 2014 года, решение начальника отдела федерального государственного надзора в области охраны, производства и использования объектив животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21 ноября 2014 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 16 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, в частности, указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностным лицом - государственным охотничьим инспектором, заместителем начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области нарушены требования вышеуказанных норм закона.

Так, из надзорной жалобы Архипова С.Н. следует, что 22 октября 2014 года он явился к 11 часам 00 минутам по адресу: "адрес", ул. "адрес" на рассмотрение возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако, в указанном здании кабинета 12 не было. На посту охраны ему сообщили, что Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в данном помещении не имеется. В итоге, дело было рассмотрено в его отсутствии. В дальнейшем из постановления о назначении административного наказания N 92/807-С от 22 октября 2014 года ему стало известно, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено по адресу: "адрес", ул. "адрес" (без корпуса А), каб.12.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определением должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08 октября 2014 года N 81/07-с-1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Архипова С.Н. назначено к рассмотрению 22 октября 2014 года в 11 часов по адресу: г. Бор, Нижегородская область, ул. Стеклозаводское шоссе, д. 1а, каб.12 (л.д.17).

Однако фактически, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: "адрес", ул. "адрес", 1-12 (см. постановление о назначении административного наказания N 92/807-С от 22 октября 2014 года).

При этом, данных об извещении Архипова С.Н. о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Стеклозаводское шоссе, 1-12, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Архипов С.Н. не был извещен надлежащим образом должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим, нельзя согласиться с выводами начальника отдела федерального государственного надзора в области охраны, производства и использования объектив животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и судьи Городецкого городского суда Нижегородской области в части надлежащего извещения государственным охотничьим инспектором, заместителем начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Архипова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьей Нижегородского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Архипова С.Н. на постановление заместителя начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира N 92/807-С от 22 октября 2014 года, решение начальника отдела федерального государственного надзора в области охраны, производства и использования объектив животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21 ноября 2014 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2015 года вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана, с чем также согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административным органом без участия Архипова С.Н. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира N 92/807-С от 22 октября 2014 года, решение начальника отдела федерального государственного надзора в области охраны, производства и использования объектив животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21 ноября 2014 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 16 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Архипова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира N 92/807-С от 22 октября 2014 года, решение начальника отдела федерального государственного надзора в области охраны, производства и использования объектив животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21 ноября 2014 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 16 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Архипова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв