Постановление Нижегородского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 4А-1405/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "ВиБ" Савченко ФИО4. на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 07.04.2016 года и решение Нижегородского областного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ВиБ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.04.2016 года ООО "ВиБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 15 июня 2016 года постановление Богородского городского суда оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "ВиБ" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "ВиБ" Савченко ФИО5 просит судебные акты отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч.1 ст. 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Богородский городской прокурор в адрес ООО "ВиБ" направил представление об устранении выявленных нарушений в сфере ЖКХ по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО2

В соответствии с п.2 требования представления прокурора указано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, указанных в представлении, причин и условий им способствующих.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Требования прокурора об устранении указанных в представлении нарушений жилищного законодательства вытекают из его полномочий, установленных статьями 6, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1.

Вопреки п. 2 требований представления, ООО "ВиБ" рассмотрел данное представление и не приняло конкретных мер по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, указанных в представлении.

Бездействие должностного лица, выразившееся в неисполнении законных требований прокурора, носит умышленный характер, что подтверждается письменным отказом генеральным директором ООО "ВиБ" Савченко ФИО7 от исполнения представления

Вывод судебных инстанций об умышленном невыполнении ООО "ВиБ" требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 требований представления указано безотлагательно его рассмотреть с участием представителя Богородской городской прокуратуры, о месте и времени уведомить и.о. Богородского городского прокурора.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования, и.о. Богородский городской прокурор о месте и времени рассмотрения представления уведомлен не был, представление рассмотрено 19.01.2016 года в отсутствие представителя Богородской городской прокуратуры.

При таких обстоятельствах ООО "ВиБ" не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем, 05 февраля 2016 года прокурором г. "адрес" в отношении юридического лица - ООО "ВиБ" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ООО "ВиБ" к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи является правильным.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно, законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал ООО "ВиБ" виновным в умышленном невыполнении требований прокурора и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, требования прокурора вытекали из предоставленных ему законом полномочий, являлись законными и подлежали обязательному исполнению, что сделано не было.

Основанием привлечения ООО "ВиБ" к административной ответственности послужили те обстоятельства, что Общество не выполнило требования прокурора, изложенные в представлении и.о. Богородского городского прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, направленного в адрес ООО "ВиБ" 21.12.2015, а именно: данное представление было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о дате рассмотрения представления, а также не приняло конкретных мер по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, указанных в представлении.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими и некоммерческими организациями.

То обстоятельство, что часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично. Указанное не извещение прокурора ущемляет его право, установленное, как указано выше, п.3 ст.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", на участие в рассмотрении представления, в котором было прямо указано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, письменно уведомить его о дне и времени его рассмотрения; данное требование вытекает из установленных законом полномочий прокурора.

Вышеперечисленное свидетельствует об умышленном неисполнении требования прокурора, вытекающего из его полномочий, в данной части и, тем самым, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Само по себе несогласие с представлением прокурора не является основанием для его неисполнения. В материалах дела отсутствуют данные об обжаловании представления прокурора в установленном порядке.

Факт совершения ООО "ВиБ" административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судами правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица - ООО "ВиБ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "ВиБ" в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВиБ", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 07.04.2016 года и решение Нижегородского областного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ВиБ" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ВиБ" Савченко ФИО8. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв