Постановление Нижегородского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 4А-1472/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Филатова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2016 года и решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 октября 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Филатова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2016 года и решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филатова ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2016 года Филатов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" месяцев.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филатова ФИО8. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Филатов ФИО9 просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что не является субъектом административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, а так же считает, что имеются процессуальные нарушения, допущенные при процедуре освидетельствования. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть оценен как допустимое доказательство по делу, поскольку составлялся в помещении ГБУЗ НО "Первомайская ЦРБ", а в качестве понятых были медицинские работники.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: "адрес", водитель Филатов ФИО10 управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Филатов "данные изъяты". находился в состоянии опьянения, явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

О том, что признаки опьянения у Филатова ФИО11. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником УУП ОП в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у водителя Филатова ФИО13. проводилось, прибор показал 0, 62 мг/л.

С результатами освидетельствования Филатов ФИО12 не согласился.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При несогласии Филатова ФИО14 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Филатов ФИО15 расписался, выразив свое желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Вместе с тем, водитель Филатов ФИО16 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ НО "Первомайская ЦРБ" ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Дежурный врач ФИО3 имеет соответствующую квалификацию и допуск для проведения освидетельствования на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филатова ФИО17 административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Филатова ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен не на месте задержания водителя Филатова ФИО21 не может ставить под сомнение правильность вынесенных судебных актов, не влияет на доказанность вины Филатова ФИО20. в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущей административное наказание.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины Филатова ФИО22 поскольку составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 1025), подписан понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения врач ФИО3 указала, что 13 марта 2016 г. в 02 час. 45 мин. Филатов ФИО23 отказался от медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе, что в нарушении ч.2 ст.25.12 КоАП РФ в качестве понятых привлечен врач ФИО3 является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В связи с этим отсутствуют основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Действующее законодательство не содержит запретов на привлечение в качестве понятых сотрудников медицинского учреждения, поэтому в данном случае факт подписания понятыми протокола о направлении на медицинское освидетельствование Филатова ФИО24. не влечет прекращение производства по делу, так как не опровергает наличие события и состава правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что он не является водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по 26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Филатову ФИО25 именно как к водителю. Факт управления Филатовым ФИО26 транспортного средства в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филатова ФИО27. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Филатова ФИО28. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Наказание Филатову ФИО29 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2016 года и решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филатова ФИО30 оставить без изменения, жалобу Филатова ФИО31 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв