Апелляционное постановление Курского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-1018/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Закурдаева А.Ю.

осужденного

Агаркова В.В.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Агаркова В.В. на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 29 июля 2016 года, которым

Агаркову "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "адрес", гражданину РФ,

осужденному по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от 02 марта 2016 г. по ст.264 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

неотбытое наказание в виде 5 месяцев 1 дня ограничения свободы заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав: выступление осужденного Агаркова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным; мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" (далее по тексту уголовно-исполнительной инспекции) Трушкина М.Н. обратилась в суд с представлением о замене неотбытого наказания Агаркову В.В. по приговору суда в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивируя это тем, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Агарков В.В., указывает, что он действительно при указанных в представлении УИИ УФСИНН обстоятельствах не был дома по месту своего проживания, находясь у своей девушки в д. "адрес". Однако указанные обстоятельства, по его мнению, не могут расцениваться, как нарушение им нарушением порядка и условия отбывания наказания по приговору суда, поскольку он при этом не покидал пределы муниципального образования - "адрес".

Просит при рассмотрении дела в апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как необоснованное, отменить.

В возражении на апелляционную жалобу начальник УИИ УФСИН Трушкина М.Н., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.53 УК РФ и ст. 58 УИК РФ контроль за поведением лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства указанных лиц, которые вправе в случае злостного уклонения осужденным от отбывания наказания внести в суд представление о замене осужденному неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Настоящее постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему должностных полномочий с указанием времени, места вынесения судебного решения и с приведением мотивов принятого решения.

Следовательно, постановление суда является законным.

В судебном заседании осужденным Агарковым В. В. и стороной защиты не оспаривалось правильное установление судом следующих фактических обстоятельств:

31.03.2016 г. Агарков В. был ознакомлен в УИИ УФСИН под роспись с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, с возложенными на него обязанностями, в том числе, не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов,

являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции для дачи письменных или устных пояснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания и он был предупрежден об ответственности за неисполнение указанных требований и последствий неисполнения их, в том числе, с возможностью вынесения судебного решения в отношении него о замене неотбытого наказания на наказание в виде лишения свободы.

Агарков В.В.:

с 23.00 часов 07.04.2016 г. по 02.27 часов 08.04.2016 г. дома не находился, в связи с чем в отношении него было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы;

с 23.00 часов 20.04.2016 г. по 01.12 часов 21.04.2016 г. дома не находился, в связи с чем в отношении него было вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы;

16.06.2016 г. Агаркову В.В. было вручено уведомление о необходимости явки 20.06.2016 г. в уголовно-исполнительную инспекцию, куда Агарков В.В. не явился без уважительных причин.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду уголовно-исполнительной инспекцией и исследованными в судебном заседании документами из личного дела осужденного Агаркова В.В.: подписками, предписаниями, письменными предупреждениями, объяснениями Агаркова В. и другими документами, на которые суд сослался в постановлении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что уход Агаркова В. В. из дома в период с 23 часов до 6 часов 07.04.2016 г. и 21.04.2016 г. и неявка его без уважительных причин по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 20.06.2016 г., свидетельствует о злостном уклонении осужденного Агаркова В.В. от отбытия наказания в виде ограничения свободы, приведя в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Таким образом, постановление суда является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции был проверены доводы апелляционной жалобы Агаркова В. о том, что он, не находясь дома в указанное в постановлении время, при этом не выезжал за пределы муниципального образования, то есть фактически не нарушал условий ограничения свободы, отбывая наказание, назначенное по приговору суда.

Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда и в подписке уголовно-исполнительной инспекции на Агаркова А. были возложены ограничения, в том числе, не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления суда, не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Агаркова "данные изъяты"

оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного Агаркова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий