Определение Курского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-1026/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Сошникова М.В.

судей

Оловникова В.Б. Безгиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Каета О.М.

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Харитонова А.Н.

осужденного

Мазурова А.А.

защитника осужденного Мазурова А.Н., адвоката

Гаршинева А.Е.

потерпевшего

ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мазурова А.А. и потерпевшего ФИО8 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 08 июля 2016 года, которым

Мазуров "данные изъяты",

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи

Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выслушав: осужденного Мазурова А.Н. его защитника, адвоката Гаршинева А.Е. и потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора

Харитонова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Мазуров А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, на втором этаже дачного "адрес", расположенного по адресу "адрес", садовое товарищество "им. Симиренко", между Мазуровым А.А. и ФИО9

произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 толкнул руками Мазурова А. и вместе с последним упал на пол, после чего конфликт между ними прекратился.

После чего у Мазурова А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, из-за ранее произошедшего между ними конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, реализуя который, Мазуров А. взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес два удара ножом в область туловища ФИО8: в левую поясничную область и в область 10 межреберья слева, причинив два ранения, одно из которых, в области 10 межреберья слева, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление было совершено Мазуровым А.А. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мазуров А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Мазуров А.А., по существу не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, законность и обоснованность квалификации его действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему судом наказания и на частичную необоснованность приговора;

- потерпевший ФИО9, считая выводы суда, указанные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно анализирует содержание исследованных судом доказательств, указывая, что ни одно из них, ни их совокупность, не доказывает наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, который был причинен ему по неосторожности при указанных в судебном заседании им и Мазуровым А. обстоятельствах.

Просит в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и приговор суда, изменить, переквалифицировав действия Мазурова А. на ч.1 ст.118 УК РФ, определив ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, помощник прокурора ЦАО "адрес" Лапшин И.А., считая приговор законным и обоснованным, квалификацию содеянного правильной, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Мазурову А. наказание справедливым.

Содержание апелляционной жалобы Мазурова А. носит противоречивый характер.

Не оспаривая по существу правильное установление судом фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, в жалобе содержится голословное утверждение, о частичной необоснованности приговора.

Выводы суда, о виновности Мазурова А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного и судебного следствий Мазуров А. последовательно признавал, что между его противоправными действиями, заключающимися в нанесении им удара ножом в область туловища ФИО8 с причинением ему тяжкого вреда здоровью во время и в месте, указанных в приговоре, имеется прямая причинная связь, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Данное обстоятельство, помимо показаний в судебном заседании Мазурова А. и потерпевшего ФИО8, не противоречит показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, Мазурова А.А. и подтверждается фактическими данными, содержащимися: в протоколах осмотров мест происшествий от 19 и ДД.ММ.ГГГГ; заключениях экспертиз: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и в других исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО8, об отсутствиях в действиях Мазурова А.умысла на причинение ему тяжкого телесного повреждения и наличие в его действиях состава преступления. предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и нанесения ему одного удара в область 10-го межреберья, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

По делу установлены и в приговоре приведены доказательства наличия у осужденного Мазурова А. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В подтверждение доводов, о виновности Мазурова А., суд правильно сослался на содержание объяснения Мазурова А. от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанного судом в качестве явки с повинной, согласно которомуМазуров А., разозлившись на ФИО8 за его действия при имевшем место между ними словесном конфликте, взял нож и, подойдя к ФИО8, нанес ему один удар ножом в левый бок ближе к груди движением руки снизу вверх, допустимость и достоверность которого, как доказательства по делу, участниками процесса не оспаривалась.

Проанализировав показания Мазурова А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, суд правильно дал им критическую оценку, что убедительно мотивировал в приговоре.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что содержание явки с повинной Мазурова А. объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу:

содержанием неоднократных показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УК РФ, согласно которым Мазуров А. причинил ему ножевое ранение в виде нанесения ему прямого удара лезвием ножа в область 10 го межреберья слева.

При ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы ему стало известно, что у него так же на момент обследования имелась еще одна резаная рана левой поясничной области, не носящая проникающего характера. Он точно не может пояснить, когда именно ему Мазуров А. причинил данное ранение, он только почувствовал физическую боль в области спины, но самого механизма нанесения ему данного удара он не видел.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего ФИО8 достоверными, а его показаниям в судебном заседании правильно дал критическую оценку с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

В опровержение доводов в защиту Мазурова А., о нанесении им всего одного удара ножом, суд правильно сослался на:

заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были обнаружены повреждения туловища: раны в левой поясничной области и раны в области 10 межреберья, проникающее в плевральную полость, образовавшиеся от действия острого предмета колюще-режущего характера;

показания эксперта Родионова В.Б., полностью подтвердившего выводы проведенной им в отношении ФИО8 судебно-медицинской экспертизы, в том числе, о характере, локализации и механизме получения ФИО9 телесных повреждений;

показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12, о том, что до инкриминируемого Мазурову А. деяний на теле потеорпевшего телесных повреждений не было.

В опровержение доводов в защиту Мазурова А., о неосторожном характере его действий, суд правильно сослался на заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование у ФИО8 повреждений в виде проникающего в плевральную полость ранения с наличием входной раны в 10 межреберье слева по задне-подмышечной линии и повреждения в виде резаной раны левой поясничной области по версии озвученной и продемонстрированной Мазуровым А., при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что ФИО9 с целью забрать у него нож своей левой рукой взял за часть рукояти ножа, и стал оттягивать нож, а он, удерживая нож в руке, с силой тянул в обратном направлении, и когда он тянул нож в его сторону, то под действием силы его руки неумышленно нанес удар в область туловища последнего, исключается (невозможно).

Участниками процесса ходатайств об исключении какого-либо доказательства из перечня допустимых по делу доказательств заявлено не было.

Доводы жалобы потерпевшего, о необоснованной ссылке суда в нарушение положений ч.3 ст. 240 УПК РФ в качестве доказательства вины Мазурова А., на содержание его явки с повинной, опровергаются содержанием постановления суда от 18.08.2016 г., удовлетворившего замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания (т.2 л.д.117).

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Мазурова А. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место, способ и мотив совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст.307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам, что исследованные судом доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой.

Выводы суда, о виновности Мазурова А. в инкриминируемом ему деянии, являются оценкой совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы потерпевшего о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Мазурова А. и правильно отвергнув их, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности Мазурова А., дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 поддержанные полностью в суде апелляционной инстанции осужденным Мазуровым А.и его защитником, о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Мазурова А. приговора, и не находит оснований для изменения обвинительного приговора.

Доводы жалобы, о несправедливости назначенного наказания, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мазуровым А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказании на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Мазурова А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении Мазурову А. наказания положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Мазурову А. с учетом всей совокупности имевших место и установленных в судебном заседании смягчающих его наказание обстоятельств, в пределах санкции уголовного закона с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60, УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не усмотрено.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от 08 июля 2016 года в отношении

Мазурова "данные изъяты" оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы осужденного Мазурова А.А.и потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий

Судьи