Апелляционное определение Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-1029/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей областного суда Гудакова Н.В., Глушакова Н.А.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

потерпевшего ФИО9,

осужденной Б., участвующей посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной Б. - адвоката Хорошего Р.В., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением министерства юстиции России по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска Васильцовой Т.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., "данные изъяты"

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу "адрес", в период с 22.00 час. до 6.00 час., не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участие в этих мероприятиях (собрания, митинги, шествия, демонстрации), не менять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования "адрес" без согласия уголовно-исполнительной инспекции обязав её являться 2 раза на регистрацию в указанный орган в установленные дни;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу "адрес", в период с 22.00 час. до 6.00 час., не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участие в этих мероприятиях (собрания, митинги, шествия, демонстрации)., не менять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования "адрес" без согласия уголовно-исполнительной инспекции обязав её являться 2 раза на регистрацию в указанный орган в установленные дни;

по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и зачета ограничения лишением свободы, окончательно назначено Б. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, изменив ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Б. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, существо апелляционного представления заместителя прокурора ЦАО г. Курска Васильцовой Т.А., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Б. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Б. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения пришла в магазин "Кореечка", расположенный по адресу: "адрес", где между нею и находившейся в этом магазине ФИО8 произошла ссора, в ходе которой у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

С этой целью Б. пошла к себе домой по адресу: "адрес", где с кухонного стола взяла нож, который согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и не является холодным оружием и положила его в карман надетого на ней пальто, с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут вернулась в магазин "Кореечка", где в это время между ней и находившейся в магазине ФИО8 на почве ранее возникших неприязненных отношений продолжился словесный конфликт, которая реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 с применением ножа, используемого в качестве оружия, достала нож из кармана пальто и держа его в правой руке, находясь в непосредственной близости к ФИО8, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью последней, используя нож в качестве оружия, нанесла им ФИО8 один удар в область средней-нижней трети правой голени, причинив ей своими преступными умышленными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в области правой нижней конечности в виде раны мягких тканей средней-нижней трети правой голени, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н), которое образовалось от травматического действия колюще-режущего предмета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне со своим мужем ФИО9 по месту их жительства по адресу: "адрес", где между нею и ФИО9 на почве возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у нее возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и желая оказать на ФИО9 психологическое воздействие и для придания убедительности своим действиям Б., находясь на кухне по адресу: "адрес", взяла в руки лежавший на кухонном столе нож, который согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей и холодным оружием не является и удерживая в руке данный нож, находясь в непосредственной близости от ФИО9, направила нож в сторону ФИО9 и высказала в отношении последнего угрозу убийством, произнеся при этом: "Не подходи, убью!". ФИО9, услышав угрозу убийством, высказанную Б. и видя, что последняя совершает действия по осуществлению данной угрозы, которая держа в руках нож, направила его в его сторону, воспринял угрозу убийством Б. и ее действия реально, опасался их осуществления, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и была агрессивно настроена по отношению к потерпевшему. Затем Б. увидев, что ФИО9 испугался ее действий и ее преступный умысел был доведен до конца, положила нож обратно на кухонный стол "адрес".

Кроме того, Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут вместе со своим мужем ФИО9 и их дочерью ФИО16 находились в зале квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., где у нее с ФИО16 с одной стороны и ФИО9 с другой, на почве неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес несколько ударов руками по лицу ФИО16 и схватил руками за одежду последней в области шеи. После чего примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших неприязненных отношений, от обиды и злости на ФИО9 за словесный конфликт и его противоправное поведение в отношении дочери - ФИО16, у Б., находившейся в зале "адрес" возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Б. прошла на кухню "адрес", взяла в левую руку со стола нож, который согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей и холодным оружием не является с целью его использования в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и вернувшись в зал квартиры, держа в левой руке указанный нож, находясь в непосредственной близости к ФИО9, умышленно нанесла им последнему один удар в область туловища, отчего у ФИО9 в месте нанесения удара ножом пошла кровь, причинив ему своими преступными умышленными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в области туловища в виде проникающего ранения в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, с ранением диафрагмальной поверхности правой доли печени, с кровотечением в брюшную полость ... , которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н) и образовалось от действия острого предмета колюще-режущего характера, индивидуальные особенности которого в данной медицинской карте не описаны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска Васильцова В.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий, просит приговор суда изменить: признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам преступлений совершение их в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание не вменялась ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установление наличия либо отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание относится к исключительной компетенции суда, который не связан с мнением органов предварительного расследования, в связи с чем, считает, что признание судом такого обстоятельства, не будет выходить за рамки предъявленного обвинения, которое в данном случае не изменится. Просит считать Б. осужденной по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений указанных в приговоре суда, и на основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Б.выражает несогласие с требованиями, указанными в представлении, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное преставление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханов Д.Н. поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор суда по доводам изложенным в представлении;

- осужденная Б., ее защитник - адвокат Хороший Р.В. и потерпевший ФИО9 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Б. полностью признала вину по всем инкриминируемым ей деяниям.

Помимо признания вины Б., ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут она находилась в магазине "Кореечка" по адресу: "адрес", куда зашла подсудимая Б., она знала ее по имени ФИО2, так как ранее видела в магазине, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стала просить продавца продать водку в долг, которая ей отказывала в этом. Однако ФИО2 настаивала и требовала продать ей водку в долг. Она сказала ФИО2, сказав, что водку в долг последней не продадут. ФИО2 не понравилось, как она поставила ногу и они стали ругаться. Б. пыталась убрать ее ногу, она в ответ толкнула ее в область бедра, после чего ушла из магазина, чтобы не развивать конфликт. Затем примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в этот магазин, где ей сказали, что ее искала Б ... Затем в магазин вновь пришла ФИО2, которая снова стала с нею ругаться. Она решилауйти из магазина и в это время увидела, что у ФИО2 в руках находится нож. ФИО2 замахнулась на нее ножом, пытаясь нанести ей удар ножом в область груди, но она оттолкнула ее ногой и Б. нанесла ей удар ножом в область правой голени. Она выбежала из магазина и побежала в магазин "Живое пиво", по дороге встретила Барбашову Елену и попросила ее задержать ФИО2, которая вышла вслед за ней из магазина "Кореечка". Придя в магазин "Живое пиво" по адресу: "адрес", она попросила продавца позвонить в скорую медицинскую помощь и полицию. Спустя несколько минут ФИО2 зашла в магазин "Живое пиво" и снова начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Продавец магазина "Живое пиво" попросила ФИО2 уйти, после чего последняя вышла из магазина, а она дождалась приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, очевидцев преступления, которые подтвердили показания потерпевшей;

- протоколом явки с повинной Б. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в магазине "Кореечка", расположенном по адресу: "адрес", в ходе словесного конфликта нанесла удар ножом по ноге ФИО8 (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения магазина "Кореечка" по адресу "адрес" и зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности около дома, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого был обнаружен и изъят нож. (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес" - нож (т. 1 л.д. 87-88);

- заключением эксперта 679/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено телесное повреждение в области павой нижней конечности, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Давность образования указанной раны в пределах одних суток до медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение образовалось от травматического действия колюще-режущего предмета. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, что исключает возможность его идентификации" (т.1 л.д. 71-72);

- показаниями потерпевшего ФИО9, о том, что его жена Б. ранее была неоднократно судима, в том числе по ч.1 ст. 111 УК РФ, а также ст. 119 УК РФ за угрозу убийством. Так как жена не работала, злоупотребляла спиртным напитками, то между ними на этой почве возникали ссоры, поскольку сам спиртные напитки он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел домой, где в это время находилась жена Б., которая была на кухне, а дочь ФИО16 в зале квартиры. По поведению Б. он понял, что она снова находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, стал ругаться на Б., которая в свою очередь в ходе конфликта стала высказывать в его адрес различного рода претензии и упреки. В настоящее время он не помнит обстоятельств, но подтверждает данные им на предварительном следствии показания о том, что в процессе ссоры Б. подошла к нему вплотную, и, взяв в руки нож, который находился на столе, направила нож в его сторону, сказав при этом: "Не подходи, убью!". Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как угрозу убийством в его адрес воспринял реально, которую Б. высказала убедительным голосом, в руке у нее был нож, она была агрессивно настроена, находилась в состоянии опьянения, и стал просить Б., что бы та этого не делала. После чего Б. прекратила свои действия и отошла от него в сторону. Спустя несколько минут, когда Б. перестала угрожать ему ножом, он снова стал с нею ссориться, говорить, что она не работает, а только злоупотребляет спиртным и стали ругаться. Он допускает, что мог схватить Б. за руку, чтобы она не взяла снова нож. В этот момент к ним подбежала дочь и оттолкнула его в грудь, и он отпустил руку Б. После чего Б. и их дочь пошли в зал квартиры, куда он так же пошел за ними и продолжал ругаться уже на обоих. В процессе ссоры он был в возбужденном состоянии и схватил дочь руками за одежду, чтобы отодвинуть ее в сторону, так как она стала между ним и Б ... Он схватил дочь за одежду около шеи, высказывал ли угрозы в ее адрес и душил ли ее, он не помнит. Но по этим событиям мировым судьей он был осужден за угрозу убийством в адрес дочери. После чего он почувствовал боль в области живота. Кто и чем нанес ему удар ножом, он не видел, но полагает, что удар нанесла жена Б., которая сказала: "Ну, что получил!", хотя самого момента нанесения удара он не видел, после чего от боли в области груди он закричал и сел на кресло, сидя в котором потерял сознание. Придя в сознание в квартире, около него уже находились врач скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Он увидел, что удар ему пришелся немного ниже грудной клетки в область живота. Б. находилась также в квартире и пояснила, что это она ударила его ножом, так как разозлилась на него. После чего его доставили в БСМП "адрес", где провели операцию и он находился на стационарном лечении. В настоящее время он примирился с подсудимой Б..

- показаниями свидетеля ФИО16,

о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 30 мин. она пришла в гости к своим родителям - матери Б. и отцу ФИО9 по адресу "адрес". Открыв дверь, она увидела отца, который спал в зале на диване. Её мать пришла домой примерно через 30 минут и по внешним признакам была в алкогольном опьянении, после чего она сразу же прошла в свою комнату и легла спать. В это время отец проснулся и стал собираться, а затем ушел на улицу. Она пошла на кухню разогреть себе еду, в это время на кухню зашла ее мать. Она взяла тарелку и направилась в зал, села за компьютерный стол, а мать осталась на кухне. После чего примерно в 12 ч. вернулся ее отец и сразу же направился на кухню. Она услышала, что на кухне между ее родителями произошел словесный конфликт из-за того, что мать не приносит в дом деньги, однако ест еду, которую покупает отец. Высказывала ли мать, находясь на кухне, какие либо угрозы в адрес отца, угрожала ли ему убийством ножом, она не слышала и не видела. После чего она услышала, что ее мать Б. кричит и зовет ее на помощь. Зайдя на кухню, она увидела, что ее отец схватил мать за правую руку и начал выкручивать, она в свою очередь оттолкнула его в грудь, и отец кинулся на нее драться. Затем отец немного успокоился и она вместе с матерью пошли в зал. За ними направился ее отец, где они, находясь в зале, продолжили ссориться с ее отцом. В ходе конфликта она заметила, что отец направляется в сторону ее матери. Во избежание продолжения конфликта, она встала между матерью и отцом посередине, но отец начал ее бить и нанес несколько ударов руками по лицу, а затем стал душить ее руками за горло. Она стала закрываться от его ударов руками свою голову и через некоторое время она услышала, что отец закричал. После чего отец ее отпустил и сел на кресло, она от него отошла, а мать направилась в сторону кухни. Через некоторое время, посмотрев на отца, она увидела, что на его футболке стала выступать кровь в области живота, и она предположила, что мать ударила ножом отца в область живота. После чего отец вызывал сотрудников полиции. По данному факту в отношении отца она написала заявление в полицию и он впоследствии был осужден мировым судьей по ст. 119 УК РФ.

- заявлениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Б., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, находясь на кухне по адресу: "адрес" высказывала в его адрес угрозы убийством, держа в руках нож, при этом он испытывал реальную угрозу своей жизни и здоровью, примерно в 12.30 нанесла ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 112, 201);

- протоколом явки с повинной Б. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, находясь на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ходе словесного конфликта высказывала угрозы убийством своему мужу ФИО9 (т. 1 л.д. 207-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена "адрес" по адресу: "адрес" в ходе осмотра изъяты нож, мужская футболка с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 114-119);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и не является холодным оружием (т. 2 л.д. 47-49);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено проникающее ранение в брюшную полость, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от действия острого предмета колюще-режущего характера, индивидуальные особенности которого в данной медицинской карте не описаны. Наличие кровотечения из раны может свидетельствовать о давности ее образования в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ 13:40 час. (т.1 л.д. 156-157);

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Б. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий Б. по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной Б. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его мягким, как на то имеется ссылка в апелляционном представлении, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Б. наказания с применением стст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; указанное состояние лица должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями потерпевшего, иных лиц.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе предварительного расследования обстоятельств, отягчающих наказание, следователь по делу не установил.

В связи с чем, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и указать на то, что перед совершением преступлений Б. распивала спиртное, тем самым ухудшив положение осужденной, поскольку данное обстоятельство послужит основанием для признания в действиях Б. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Б. оставить без изменения, а поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.Н.Шеварев

Судьи Н.В. Гудаков

Н.В.Глушаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"