Апелляционное постановление Курского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-1069/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Потаповой М.П.,

представителя Митрохина А.Ю.

- М.,

защитника - адвоката

Цибульского И.Н., представившего удостоверение N выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Пшеничной Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цибульского И.Н. в интересах обвиняемого Митрохина А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 17 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Митрохина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", со средним специальным образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении

преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью,

установил:

согласно постановлению суд посчитал доказанным виновность Митрохина А.Ю. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

5 августа 2012 года примерно в 4 часа 45 минут Митрохин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления мотоциклом, управляя мотоциклом "Урал ИМЗ 8103", регистрационный N с неисправными внешними световыми приборами в виду отсутствия ламп, а также контактных частей проводов, которые могли быть использованы для питания лампы фары, с пассажиром А. на заднем сиденье, осуществлял движение по участку 28 км. автодороги "Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной", проходящему по территории "адрес" с. Дьяконово Октябрьского района Курской области, в направлении г. Курска.

В нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя преступную небрежность, Митрохин А.Ю. двигался со скоростью около 100 км/час, что превышает установленное на данном участке ограничение (60 км/час), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем "Фольксваген LT35", регистрационный знак N под управлением М., выполнявшего маневр левого поворота на "адрес" с. Дьяконово Октябрьского района Курской области.

В результате столкновения Митрохин А.Ю. от полученных телесных повреждений скончался на месте, пассажир мотоцикла - А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Нарушение водителем Митрохиным А.Ю. пунктов 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 3.3 раздела N3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Положения к Основным положениям по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностям должностных лиц состояло в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи со смертью Митрохина А.Ю. судом принято решение о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Цибульский И.Н., выражая несогласие с вынесенным в отношении Митрохина А.Ю. постановлением, считает, что время совершения ДТП - 4 часа 45 минут установлено неверно.

В этой связи обращает внимание на показания свидетеля М. о том, что спустя 1-2 минуты после происшедшего он со своего телефона сообщил о случившемся в службу спасения, где его звонок был зафиксирован в 4 часа 58 минут.

Ряд следственных действий, включая следственные эксперименты, проведен с нарушением УПК РФ, т.е. во время, не соответствующее времени происшедшего, что, по мнению автора жалобы, дает основания считать неверными заключения экспертов, использовавших полученные в ходе указанных действий данные.

Считает, что скорость движения мотоцикла 100 км/ч ничем не подтверждена, экспертиза по данному факту не проводилась.

Полагает, что уголовное дело должно рассматриваться еще и в отношении М., оба уголовных дела необходимо соединить в одно производство и по каждому выносить судебное решение.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Ц., представитель Митрохина А.Ю. - М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Потапова М.П. против удовлетворения жалобы возражала, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Митрохина А.Ю. в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью А., основан на совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств.

Так, согласно исследованным судом показаниям потерпевшего А. на предварительном следствии, 5 августа 2012 года под утро он и Митрохин А.Ю. на принадлежащем ему мотоцикле ехали по дороге от АЗС в с. Дьяконово в сторону г. Курска. Перед этим они оба употребляли спиртное - пили водку. За рулем находился Митрохин А.Ю., который разогнал мотоцикл до скорости примерно 100 км/час. Какого-либо освещения, габаритных огней на мотоцикле не было. На расстоянии около 100 м от АЗС он увидел свет фар встречного автомобиля. Примерно через 5 секунд произошел удар, после которого он потерял сознание, в себя пришел уже в больнице.

Факт нахождения Митрохина А.Ю. при управлении мотоциклом в нетрезвом состоянии подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы его трупа, согласно которому при судебно-химическом исследовании в его крови обнаружено 1,1 промилле этилового спирта, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что следы столкновения транспортных средств расположены в районе прерывистой линии разметки, разделяющей две полосы движения по направлению в сторону г. Курска.

По заключению автотехнической экспертизы при осмотре мотоцикла "Урал ИМЗ 8103", регистрационный N, внешние световые приборы мотоцикла находятся в технически неисправном состоянии по причине отсутствия ламп, световых рассеивателей фонаря задка и задних указателей поворота, отсутствия передних указателей поворота, а также контактных частей проводов (разъема), которые могли быть использованы для питания лампы фары, а также повреждения корпуса и оптического элемента фары. Тормозная система мотоцикла находится в технически неисправном состоянии по причине отсутствия соединения троса привода и рычага привода тормоза переднего колеса мотоцикла.

Указанные неисправности (за исключением повреждения корпуса и оптического элемента фары) носят эксплуатационный характер, образовались до момента происшествия. При этом повреждения, связанные с работой внешних световых приборов, могли послужить одной из причин происшествия.

Столкновение транспортных средств имело место на проезжей части, предназначенной для движения в г. Курск, при этом имело место контактирование передней правой части автомобиля с передней частью мотоцикла, продольные оси которых располагались под углом 130 + 4 градуса.

Из показаний свидетеля М. следует, что, управляя автомобилем "Фольксваген", примерно в 4.40-4.45 5 августа 2012 года он двигался по дороге в с. Дьяконово в сторону г. Рыльска. Было темно, так как улица не освещалась. До искусственной неровности на дороге он ехал с дальним светом фар, а переезжая неровность, переключился на ближний свет фар. Видимость в ближнем свете фар составляла около 25-30 метров. Ему было необходимо осуществить левый поворот. Он включил левый указатель поворотов, сбросил скорость, убедился, что встречных транспортных средств на дороге нет, и, двигаясь примерно со скоростью 20-25 км/час, стал поворачивать налево. Когда он проехал первую из двух полос левой части дороги, произошел удар. Выйдя из машины, он увидел, что столкнулся с мотоциклом. Удар пришелся в переднее правое колесо машины.

Свидетель М. сообщила, что она находилась в автомобиле "Фольксваген" на переднем пассажирском сиденье. Было темно, перед поворотом налево ни света фар, ни других признаков движущегося во встречном направлении транспортного средства видно не было. Когда они стали поворачивать, то почувствовали сильный удар в переднюю часть машины с ее стороны.

То обстоятельство, что ДТП произошло в темное время суток, помимо показаний свидетелей М. и М., подтверждается показаниями свидетеля Б. - сотрудника пожарной части о том, что прибыв по вызову, поступившему примерно в 5 утра, в составе дежурного караула на место ДТП, они стали оказывать помощь пассажиру мотоцикла; он помнит, что было темно, напарник светил ему фонариком, когда он искал в аптечке нужные лекарства; свидетеля П. - инспектора ГИБДД о том, что когда они прибыли на место ДТП, освещение на улице отсутствовало, было темно, поэтому они светили фонарями, свидетеля К. о том, что под утро 5 августа 2012 года он в качестве пассажира ехал в машине в сторону г. Курска, примерно в 4 часа 45 минут ему позвонил отец, после разговора, который длился 20-30 секунд, он услышал удар, они остановились, вышли из машины и неподалеку увидели столкнувшиеся автомобиль "Фольксваген" и мотоцикл "Урал", на улице в это время было темно.

Согласно справке ФГБУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" 4 часа 45 минут 5 августа 2012 года является темным временем суток, время наступления рассвета в этот день - 5 часов 24 минуты.

В ходе проверки показаний свидетеля М. на месте от 17 ноября 2013 года установлено, что при осуществлении поворота автомашина "Фольскваген" преодолевает расстояние 29,2 м за время от 4,02 до 4,1 секунды; длина траектории по встречной полосе движения от технологического разрыва двойной сплошной линии разметки до аварийного конуса, находящегося в месте столкновения по следу качения правого колеса машины составляет 11,3 метра.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N/з от 12 декабря 2013 года (указанного в постановлении как заключение N з от 29 октября 2012 года, что рассматривается апелляционной инстанцией как техническая ошибка) водитель М. с учетом данных, полученных при проверке показаний на месте в момент поворота двигался со скоростью 25,6-26,1 км/час.

При данной скорости время, затраченное автомобилем на преодоление расстояния от технологического разрыва двойной сплошной линии разметки на дороге до места столкновения - 11,3 метра, составит 1,56-1,59 секунды.

При движении мотоцикла со скоростью 100 км/час его удаление от места происшествия с учетом перемещения автомобиля "Фольксваген" в течение 1,56-1,59 секунды составит 43,3-44,17 метра (т.2 л.д. 52-63).

В ходе следственного эксперимента, проведенного 8 августа 2014 года, установлено, что максимальная видимость в направлении движения автомобиля "Фольксваген" при ближнем свете фар, когда водитель-статист и понятые, находившиеся в автомашине, смогли увидеть на дороге двигавшийся во встречном направлении мотоцикл с выключенными световыми приборами, при прямолинейном движении по дороге составила 30, 5 метра, а в момент пересечения автомашиной технологического разрыва двойной сплошной линии разметки - 33,4 метра.

Следственный эксперимент был начат в 4 часов 20 минут, а окончен в 4 часа 57 минут.

С учетом даты проведения следственного эксперимента, которая является наиболее приближенной к дате происшествия, времени его проведения, вышеуказанных сведений о времени наступления рассвета 5 августа 2012 года в 5 часов 24 минуты, с доводами апелляционной жалобы защитника о не соответствии условий проведения следственного эксперимента обстановке в момент ДТП, и сомнительности в связи с этим его результатов, согласиться нельзя.

Содержание приведенных доказательств свидетельствует о том, что как при движении по дороге, так и в момент, когда водитель М. приступил к повороту налево, он был лишен возможности своевременно обнаружить мотоцикл под управлением Митрохина А.Ю., который двигался по дороге в темное время суток без каких-либо осветительных приборов, чтобы соблюсти предусмотренные Правилами дорожного движения требования при осуществлении указанного маневра, а именно пропустить двигавшийся в прямолинейном направлении мотоцикл.

Данных, указывающих на то, что М. располагал возможностью обнаружить на дороге движущийся мотоцикл, но не обнаружил его вследствие проявленной небрежности, а также на то, что М. не избрал скорость с учетом предписанных п. 10. Правил дорожного движения условий, не установлено.

Скорость, которая была избрана М. при осуществлении маневра -25.6-26. 1 км/час, позволяла ему контролировать движение своего автомобиля, поскольку тормозной путь автомобиля при данной скорости в случае экстренного торможения в условиях места происшествия составляет согласно заключениям автотехнических экспертиз N от 12 декабря 2013 года и N от 1 сентября 2014 года 15.5-15,9 метра, что значительно меньше видимости в направлении его движения при ближнем свете фар автомашины.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что причиной происшедшего ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем мотоцикла Митрохиным А.Ю., а именно управление им мотоциклом в отсутствие удостоверения или временного разрешения на право управления данным транспортным средством, в нетрезвом состоянии, что запрещено Правилами дорожного движения, при наличии неисправностей внешних световых приборов и световозвращателей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а также превышение им установленного на данном участке ограничения скорости движения.

Отсутствие в деле экспертного заключения о скорости движения мотоцикла, на что указывается в апелляционной жалобе защитника, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о неверном установлении судом обстоятельств ДТП, поскольку Митрохин А.Ю. осуществлял движение на мотоцикле с неисправной тормозной системой, мер к торможению не принимал и тормозного следа, по длине которого можно было бы определить скорость движения мотоцикла, при осмотре места происшествия не обнаружено.

В то же время потерпевший А. в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания о том, что Митрохин А.Ю., управляя мотоциклом, двигался со скоростью не менее 100 км/час, поясняя что во время движения Митрохин, разгоняя мотоцикл, трижды переключал скорость, двигаясь, таким образом, на четвертой передаче, и что мотоцикл "двигался на полном газу", что "было понятно по оборотам двигателя".

Суд обоснованно расценил приведенные показания как достоверные, а дальнейшему изменению А. показаний относительно скорости движения мотоцикла дал правильную критическую оценку.

Учитывая изложенное, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного в отношении Митрохина А.Ю. постановления согласиться нельзя.

Действия Митрохина А.Ю. с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Разбирательство уголовного дела проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Признав доказанным, что Митрохиным А.Ю. совершено преступление, в котором он обвиняется, а потому оснований для его реабилитации не имеется, суд обоснованно в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ принял решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Митрохина А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с его смертью.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цибульского И.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 17 августа 2016 года в отношении Митрохина А.Ю. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Н.Д. Полянская