Апелляционное постановление Курского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 22-1070/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каёта О.М.

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Харитонову А.Н.,

осуждённого Пожидаева С.Н.,

адвоката Хомутова В.В.,

представившего ордер N 063047 от 21.09.2016г. и удостоверение N 8, выданное 18.10.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пожидаева С.Н. на приговор Тимского районного суда Курской области от 22 августа 2016 года, которым

Пожидаев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженец "адрес", состоящий в браке, работающий водителем АО "Тимское ДРСУ N", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", военнообязанный, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Осужденными ФИО12 приговор Тимского районного суда Курской области от 22 августа 2016 года не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного Пожидаева С.Н., адвоката Хомутова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пожидаев С.Н. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, совершенной им совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов, в результате которой они похитили две металлические трубы длиной 6 м, диаметром 200 мм и толщиной стенки 5 мм, принадлежащие ФИО4, стоимостью "данные изъяты" коп. каждая, причинив ущерб на сумму "данные изъяты" руб.60 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пожидаев С.Н.

свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пожидаев С.Н.,

не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. ст. 25, 76 УК РФ, поскольку для этого имелись все необходимые основания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ему не было известно о том, что при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии он вправе был заявить ходатайство о назначении предварительного слушания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Тимского района Курской области Васильева С.В.,

ссылается на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного Пожидаеву С.Н. наказания; апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу

также ссылается на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного Пожидаеву С.Н. наказания, кроме того возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с осужденными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Пожидаев С.Н., адвокат Хомутов В.В.

поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор и возвратить дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания;

прокурор Харитонов А.Н.,

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается материалами уголовного дела, то принимает решение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, судом выяснялся вопрос о добровольном волеизъявлении Пожидаева С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного Пожидаевым С.Н., с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, представившего в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ осужденный Пожидаев С.Н. совместно с адвокатом Манаенковой Л.Н. заявляли ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке Главы 40 УПК РФ. Кроме того, в суде осужденный Пожидаев С.Н., также продублировал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158, УК РФ, с которым согласился Пожидаев С.Н., является обоснованным и подтверждается материалами дела, и правильно квалифицировал его действия.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном осуждении Пожидаева С.Н. и постановлении в отношении него приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Назначенное осужденному Пожидаеву С.Н. наказание является справедливым назначено судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что осужденный Пожидаев С.Н. положительно характеризуется по месту жительства, УУП ОМВД России по Тимскому району и по месту работы (л.д. 118, 119, 120), на учете у врача - психиатра - и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 112, 113), состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с супругой (л.д. 117).

Таким образом, суд учел совокупность обстоятельств, в том числе смягчающих наказание осужденного, что позволило суду назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому он осужден, в альтернативном порядке, не в максимально возможном размере.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Не усмотрел суд и оснований для применения в отношении Пожидаева С.Н. и положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы стороны защиты об ограничении судом права осужденного Пожидаева С.Н. на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, являются не состоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, законодатель возлагает именно на осужденного принимать активные меры к тому, чтобы примириться с потерпевшим путем заглаживания ущерба. При этом законодатель в реализации данного права не ограничивает подозреваемого, обвиняемого рамками определенной процедуры.

Как видно из имеющихся в деле документов, в материалах дела нет сведений, о том, что осужденный принимал меры к примирению с потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, потерпевший в случае заглаживания вреда виновным лицом, подает заявление о прекращение уголовного дела за примирением.

Однако, такового заявления от потерпевшего не поступало.

Применение положений ст. 25 УПК РФ предоставляет право суду принять решение о прекращении уголовного дела, но только при наличии определенных условий. Однако, как установлено судом таковых условие не было.

Кроме того, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 158-160), составленного в соответствии со ст.ст. 166, 167, 218 УПК РФ осужденному Пожидаеву С.Н. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника - адвоката Манаенковой Л.Н. разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, при этом Пожидаев С.Н. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Каких - либо замечаний от Пожидаева С.Н. и его защитника к указанному протоколу не поступило, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Кроме того, проведение судебного заседания и постановления приговора с учетом положений Главы 40 УПК РФ не ограничивало право осужденного и его защитника на заявление ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, поскольку в случае наличие такового ходатайства, суд данный вопрос рассмотрел, но поскольку данного ходатайства не поступило, то и суд был ограничен в возможности рассмотрения данного ходатайства.

Более того, об отсутствии желания потерпевшего примиряться с осужденным Пожидаевым С.Н. свидетельствует, возражения поданные на апелляционную жалобу осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для изменения приговора с последующим его прекращением, а именно по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимского районного суда Курской области от 22 августа 2016 года, в отношении Пожидаева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пожидаева С.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков