Апелляционное постановление Курского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-1082/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного Т.,

адвоката Самариной Е.М. в защиту интересов осужденного Т., представившей удостоверение N выданное Управлением Минюста России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству

Т., "данные изъяты"

о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием закона, имеющего обратную силу,

поступивший по апелляционной жалобе осужденного Т. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства к производству.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и существо апелляционной жалобы осужденного,

установил:

Осужденный Т. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием закона, имеющего обратную силу и смягчении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Т. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что судом при отказе в принятии к производству его ходатайства о пересмотре приговора, нарушены его конституционные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Т. и адвокат Самарина Е.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить;

- представитель прокуратуры - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материала, осужденный Т. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с изданием закона, имеющего обратную силу и смягчении наказания.

Однако, осужденным не указано в соответствии с каким именно Федеральным законом следует привести приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того к ходатайству не приложена копия приговора суда по которому осужденный Т. в настоящее время отбывает наказание в том числе и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для принятия к производству ходатайства осужденного Т. в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, а доводы автора апелляционной жалобы не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, данное право может быть реализовано осужденным путем повторного обращением с ходатайством в суд при наличии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Такое решение суда, вопреки доводам осужденного, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П., в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Т. - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"