Апелляционное постановление Курского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 22-631/2016

областной суд

в составе председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел прокуратуры "адрес" -

Максимова Р.Н.

осужденного

Чернохвостова Р.Г.

защитника осужденного Чернохвостова Р.Н., адвоката

Шалимовой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденного Чернохвостова Р.Г. (основную и дополнительную) на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 26 апреля 2016 года, по которому:

Чернохвостов

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", гражданин РФ, ранее судимый по приговорам:

Курского районного суда "адрес" от 11.08.2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Ленинского районного суда "адрес" от 26.02.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда "адрес" от 11.07.2012 г.) по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. "а", "б", 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 26.05.2014 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 апреля 2016 года в зачетом в него времени содержания под стражей в период с 12 сентября 2015 г. по 25 апреля 2016 года.

Этим же приговором осужден Милостной Е.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав: выступления осужденного Чернохвостова Р.Н. и адвоката Шалимовой К.Н., поддержавших приведенные в жалобах доводы; мнение прокурора Максимова Р.Н. полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Чернохвостов Р.Г. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2015 года, в дневное время, Чернохвостов Р.Г., находясь на втором этаже в подъезде N "адрес", где он совместно с ФИО18, употреблял спиртное, и увидев возле лифта велосипед марки "Stels Navigator - 500", принадлежащий А Толоконникову Н.А., вступил в преступный сговор с ФИО18, направленный на тайное хищение велосипеда.

Реализуя преступный умысел и убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя согласованно: Чернохвостов Р. спустился по лестнице на 1 этаж дома и, проверив отсутствие лиц, наблюдавших за ними, сообщил ФИО18, чтобы тот спускался с велосипедом на 1 этаж. После чего ФИО18 с указанным велосипедом, принадлежащим ФИО8, спустился на первый этаж, а Чернохвостов Р. помог вывезти ФИО18 велосипед на улицу, после чего Чернохвостов Р. и ФИО18 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб на сумму 8030,00 руб.

Преступление совершено Чернохвостовым Р. в "адрес" при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении Чернохвостов Р.Г. не признал.

В основной апелляционной жалобе осужденный Чернохвостов Р.Г., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, постановленным без учета всей совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, в частности возвращения похищенного потерпевшему, который в суде не имел претензий. Оспаривает обоснованность выводов суда, о наличии в его действиях рецидива преступления.

Просит учесть указанные обстоятельства и в апелляционном порядке изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Чернохвостов Р.Г. утверждает, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку

следователь повторно не ознакомил его с находящимися в т.1 уголовного дела показаниями ФИО18 в качестве обвиняемого с применением видеозаписи, содержание которых отличается от ранее данных ФИО18 в ходе следствия. Обращает внимание, что адвокатом без его согласия в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указано о его ознакомлении в полном объеме с материалами уголовного дела, что не соответствует действительности. Утверждает, что его соответствующие доводы не были проверены судом и им в приговоре не дано оценки.

Просит учесть указанные обстоятельства, поскольку он был лишен и ограничен во времени следователем на повторное ознакомление его с материалами уголовного дела, чем были нарушены его права, так как он не мог выбрать позицию для своей защиты в суде.

В возражениях на основную апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник прокурора ЦАО "адрес" Федичев В.В., указывает, что оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется и просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Чернохвостову Р.Г. наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Чернохвостова Р.Г в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного следствия с соблюдением положений уголовно-процессуального закона было удовлетворено заявление обвиняемого Чернохвостова Р. об отказе от защиты его интересов адвокатом ФИО10 и предоставлен ему адвокат по назначению ФИО11 (т.3 л.д. 45-49), от услуг которого ФИО5 не отказался.

Согласно заявлений обвиняемого Чернохвосова Р. и адвоката Шатунова А., они отказались от ознакомления с вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 3 л.д. 64-65).

Из содержания графика ознакомления обвиняемого Чернохвостова Р. и его адвоката Шатунова А., удостоверенного их подписями, усматривается, что они в период с 09 по 13.02.2016 г. ознакомились в полном объеме с материалами уголовного дела ( т.3 л.д. 69), что подтверждается содержанием записей адвоката Шатунова А., содержащихся в протоколе ознакомления его и Чернохвостова Р. с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 66-69), что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и осужденный Чернохвостов Р.

Из содержания записи адвоката Шатунова А. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с Чернохвостовым Р. следует, что причиной не подписания Чернохвостовым Р. указанного протокола является его ходатайство о приобщении к материалам дела заявленных им ранее ходатайств. Иных заявлений и ходатайств от Чернохвостова Р. не поступило (т.3 л.д. 67).

Из материалов дела следует, что заявленные Чернохвостовым Р. три ходатайства, из содержания которых не усматривается, что Чернохвостов Р. просил дополнительно ознакомить его с материалами дела, были приобщены следователем к материалам дела и разрешены по существу с вынесением мотивированных постановлений (т.3 л.д.77-80).

Из содержания заявления Чернохвостова Р. следует, что он не возражал против замены адвоката Шатунова А. и защиты его прав в судебном заседании адвокатом Жировой Г.В. (т.3 л.д. 157-158).

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания в суде первой инстанции Чернохвостову Р. надлежащим образом были разъяснены его права и им не было заявлено ходатайств, как об ознакомлении его с материалами уголовного дела, так и вопреки доводам Чернохвостова Р. в суде апелляционной инстанции, о допущенных следователем нарушении его прав, выраженных в отказе от повторного ознакомления его с материалами дела, а при допросе в суде в качестве свидетеля, следователя Глебовской О.В., Чернохвостов Р. не задавал ей вопросов, связанных с обстоятельствами его ознакомления с материалами уголовного дела.

Из содержания дополнительной апелляционной жалобы следует, что Чернохвостов Р. заявлял ходатайство о повторном ознакомлении его с содержащимися в т.1 показаниями в качестве обвиняемого Милостного Е. с применением видеозаписи, которые отличаются от ранее данных им показаний в ходе следствия.

Согласно протоколу судебного заседания после заявления Чернохвостова Р. о вышеприведенных показаниях Милостного Е., о наличии которых, как пояснил Чернохвостов Р. в суде апелляционной инстанции он узнал от Милостного Е., по ходатайству государственного обвинителя по делу были оглашены показания на следствии Милостного Е. (т.1 л.д.60-63, 108-111, т.3 л.д. 27-30) и диск с записью показаний Милостного Е. в качестве обвиняемого от 08.02.2016 г. содержащие признательные показания о совершении преступления им по предварительному сговору с Чернохвостовым Р. (т.3 л.д. 34-35, 39).

При этом участниками процесса не было заявлено ходатайств об оглашении показаний Милостного Е. в качестве обвиняемого, о которых указано в дополнительной апелляционной жалобе, а таких показаний в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах доводы дополнительной апелляционной жалобы Чернохвостова Р. о том, что он был лишен и ограничен во времени следователем на повторное ознакомление его с материалами уголовного дела, чем были нарушено его право на защиту, подлежат отклонению за их несостоятельностью

В судебном заседании Чернохвостовым Р., Милостным Е. и стороной защиты по существу не оспаривался сам факт хищения указанного в приговоре имущества потерпевшего ФИО8 на сумму в месте и во время, указанных в приговоре.

Данное обстоятельство, помимо показаний осужденных Чернохвостова Р. и Милостного Е. в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16,

фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от 10.09.2015 г.; выемки от 12.09.2015 г.; предъявления предмета для опознания от 13.09.2015 г.; предъявления лица для опознания от 12.09.2015 г.; заключением эксперта N 1126 от 05.11.2015 г. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы в судебном заседании в защиту Чернохвостова Р., об отсутствии предварительного сговора между Чернохвостовым Р. и Милостным Е на хищение имущества Толоконникова Н., совершение кражи его имущества одним Милостным Е. и о возможном наличии в действиях Чернохвостова Р. признаков пособничества в совершении указанного преступления, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В подтверждение доводов, о виновности Чернохвостова Р. в совершении хищения имущества Толоконникова Н. по предварительному сговору совместно с Милостным Е.,

суд первой инстанции обоснованно сослался на содержание: объяснений, данных 11.09.2016 г. Чернохвостовым Р. и Милостным Е., признанных судом явками с повинной, признательных показаний, данных Чернохвостовым Р. (т.1 л.д. 64-67, 75-78, 86-89) и Милостным Е.А. в ходе предварительного следствия, исследованные судом с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре, в которых они подробно и последовательно указали об обстоятельствах вступления между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества Токонникова Н., реализации этого преступного сговора, в ходе которого, действуя согласованно в соответствии с распределением ролей ими и было похищено указанное в приговоре имущество.

Чернохвостов Р. и Милостной Е. в судебном заседании подтвердили правильное изложение в протоколах следственных действий их показаний.

Тщательно проанализировав показания, данные Чернохвостовым Р. и Милостным Е А. в ходе предварительного и судебного следствий, суд пришел к правильному выводу, о достоверности и допустимости в качестве доказательств их, указанных в приговоре признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно дал критическую оценку их показаниям в судебном заседании, а Чернохвостова Р. и на предварительном следствии 08.02.2016 г., с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Кроме того, участие адвокатов при даче осужденными показаний, а также допроса Милостного Е. 08.02.2016 г. с применением видеозаписи исключает возможность применения к ним незаконных методов воздействия и фальсификацию содержания следственных действий с их участием.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не заявлено ходатайств об исключении из перечня допустимых доказательств вышеприведенных признательных показаний осужденных.

Суд, проверив доводы в защиту осужденных, об их самооговоре и оговоре и о причинах оговора и самооговора, пришел к правильным выводам об их несостоятельности по мотивам, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Так в опровержение доводов Чернохвостова Р. и Милостного Е. в судебном заседании о том, что в ходе дачи показаний на следствии они себя оговорили в результате оказания на них незаконного воздействия со стороны работников полиции суд правильно сослался на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО13, действия которых осужденные и сторона защиты не обжаловали в установленном законом порядке.

Кроме того Чернохвостов Р. при его допросе в качестве обвиняемого 08.02.2016 г. причину своего самооговора при даче им ранее признательных показаний пояснил желанием быстрее уйти из отдела полиции (т.3 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом показаниям осужденных Чернохвостова Р. и Милостного Е., поскольку их признательные показания объективно подтверждаются доказательствами по делу:

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15 об обстоятельствах и роли Чернохвостова Р. и Милостного Е. при попытке продать похищенное имущество ФИО16, а на следующий день продажу похищенного ФИО15, на содержание просмотренного диска формата DVD -Rс видеозаписью камер видеонаблюдения в "адрес", на котором зафиксированы действия осужденных в ходе совершения ими преступления.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Чернохвостова Р. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения Чернохвостовым Р. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания осужденного Чернохвостова Р. в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного Чернохвостова Р. о незаконности и необоснованности предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного Чернохвостова Р., отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не находит

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона,

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения. Все доводы осужденного Чернохвостова Р. и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности Чернохвостова Р. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чернохвостовым Р. преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, того факта, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Чернохвостова Р. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.15 ч.6, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Чернохвостов Р. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно на основании ч.1 ст.18 УК РФ усмотрел в действиях Чернохвостова Р. рецидив преступления, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие уголовному закону.

Из материалов дела усматривается, что похищенное осужденными имущество было обнаружено в ходе проведения оперативно-следственных действий работниками полиции и возвращено потерпевшему, в связи с чем он заявил об отсутствии претензий материального характера к виновным лицам, что обоснованно не было не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Чернохвостову Р. с учетом всей совокупности имевших место и установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств в размере, незначительно превышающим минимальное наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания, соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в основной апелляционной жалобе, не усмотрено.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Чернохвостова "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чернохвостова Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий