Апелляционное постановление Курского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-710/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Руденской О.С.,

осужденного

Петрова А.В.,

защитника осужденного Петрова А.В., адвоката

Сальникова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.В. и его защитника, адвоката Сальникова А.А., на приговор Льговского районного суда "адрес" от 18 апреля 2016 года, которым

Петров "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", ранее судимый по приговору Ленинского районного суда "адрес" от 14.06. 2006 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Льговского районного суда "адрес" от 28.08.2007 г., освобожден условно-досрочно 06.09.2007 г. на 3 месяца 22 дня,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 апреля 2016 г.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выслушав выступления: осужденного Петрова А.В. и его защитника, адвоката Сальникова А.А., поддержавших изложенные в жалобах доводы; мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда Петров А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

У Петрова А.В., увидевшего в середине сентября 2005 г. на территории бывшего мясокомбината в "адрес" дикорастущий куст конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, каннабиса (марихуаны) без цели сбыта, реализуя который, он сорвал с куста части растения конопли весом в высушенной до постоянной массы состоянии 28,14 грамма, что составляет значительный размер для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, которое незаконно хранил без цели сбыта в принадлежащей ему "адрес". 125 по "адрес" в "адрес" до его обнаружения и изъятия 21 декабря 2015 г. сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершенного Петровым А.В. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Вину в предъявленном обвинении Петров А.В. признал частично

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного Петрова А.В., адвокат Сальников А.А., указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, чем нарушил ст. 389.16 УПК РФ. Оспаривает оценку, данную судом показаниям Петрова А.В. в ходе дознания и судебного следствия, считая, что правдивые показания Петрова А. в судебном заседании, о незаконном приобретении и хранении им указанного в приговоре наркотического средства в сентябре 2015 г., ничем не опровергнуты и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на законопослушное поведение Петрова А. после его освобождения из мест лишения свободы, считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а назначенное Петрову А. наказание является несправедливым.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ;

осужденный Петров А.В., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда, о наличии в его действиях рецидива преступления, что, по его мнению, противоречит содержанию ст. 18 УК РФ и привело к неправильному определению ему для отбытия наказания вида исправительного учреждения. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного им преступления, тяжести деяния, данным о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, исключив из него указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, снизить назначенное ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, заместитель Льговского межрайонного прокурора, Иванов А.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Петрову А. наказание справедливым, и опровергая доводы жалоб, просит в их удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Петрову А. В. наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Петрова А. В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката Сальникова А.А. носят противоречивый характер.

Утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, а приговор суда является незаконным и необоснованным, в жалобе содержится просьба об изменении приговора и назначении Петрову А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наличие вышеуказанных противоречий никак не мотивировано.

В апелляционных жалобах по существу не оспаривается правильное установление судом фактических обстоятельств дела в части того, что Петров А. незаконно хранил указанное в приговоре наркотическое средство, марихуану без цели сбыта в "адрес". 125 по "адрес" в "адрес" до его обнаружения и изъятия 21 декабря 2015 г. сотрудниками полиции, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Данное обстоятельство, помимо показаний Петрова А.В., подтверждается:

показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фактическими данными, содержащимися в: протоколах: осмотра места происшествия от 21.12.2015 г.; осмотра предметов от 11.01.2016 г., справке об исследовании N 184 от 21.12.2015 г., заключении эксперта N 4 от 15.01.2016 г. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы в защиту Петрова А., о приобретении и хранении им вышеуказанного наркотического средства с сентября 2015 г., были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Так в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Петров А. не оспаривает правильное установление судом фактических обстоятельств дела, заключающихся в его незаконном хранении наркотического средства в период с 2005 по 2015 г.

В подтверждение доводов, о виновности Петрова А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, суд правильно сослался на содержание оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Петрова А. при допросе его в качестве подозреваемого в которых он дал подробные признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения им с сентября 2005 г. по декабрь 2015 г. без цели сбыта наркотического средства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании Петров А., не оспаривая правильное изложение его показаний в ходе дознания, данных им в присутствии адвоката, добровольно и без принуждения его к даче показаний, заявил, что себя оговорил.

Суд, проверив доводы в защиту Петрова А. о причинах самооговора, пришел к правильным выводам об их несостоятельности с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Показания осужденного Петрова А., в части времени совершения им инкриминируемого деяния, оценены судом в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Кроме того в опровержение вышеприведенных доводов в защиту Петрова А. суд правильно сослался на:

содержание протокола проверки показаний на месте Петрова А. от 05.02. 2016 г., в ходе которого Петров А. добровольно в присутствии своего защитника пояснил, что на указанном им участке местности он в сентябре 2005 г. приобрел и хранил в своей квартире наркотическое средство, марихуану.

показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, согласно которым 21 декабря 2015 г. в их присутствии Петров А.В. пояснил, что изъятые в его квартире наркотические средства он приобрел в сентябре 2005 г. и незаконно хранил в своей квартире до изъятия его сотрудниками полиции 21 декабря 2015 г.;

постановление дознавателя от 12.02.2016 г., о прекращении уголовного преследования Петрова А.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в части незаконного приобретения наркотического средства в сентябре 2005 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с которым Петров А. и сторона защиты были ознакомлены, но не обжаловали в установленном законом порядке.

Судом были проверены доводы в защиту Петрова А. со ссылкой на то, что часть наркотических средств, изъятых в квартире Петрова А., была завернута в бумажный рекламный проспект магазина "Пятерочка" датированный 2015 годом.

Однако суд пришел к правильным выводам, что указанное обстоятельство, само по себе, не может расцениваться как безусловное доказательство, указывающее на начальную дату хранения наркотических средств с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

По смыслу закона время незаконного хранения наркотического средства роли не играет, поскольку данное преступление носит длящийся характер и окончено 21.12.2015 г., с момента изобличения Петровым А. правоохранительными органами.

Таким образом, инкриминируемое Петрову А. деяние было совершено в период с сентября 2005 г по декабрь 2015 г.

Материалами дела установлено, что Петров А. был осужден 14.06.2006 г. по приговору Ленинского районного суда "адрес" по ст. 228.1 ч.1, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима и постановлением Льговского районного суда "адрес" от 28.08.2007 г. освобожден условно-досрочно 06.09. 2007 г на 3 месяца 22 дня.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Петрова А. и его выступлению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, о совершении Петровым А., имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, умышленного преступления и наличии в его действиях на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления с приведением мотивов принятого решения, обоснованеность которых не вызывает сомнений.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Петрова А. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного о незаконности и необоснованности предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката Сальникова А. о том, что Петров А. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, признает несостоятельными.

Вопреки утверждению жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката Сальникова А., в частности, о том, что, ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о совершении Петровым А. преступления в период с 2005 г. по 2015 г., а судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и не устранены противоречия, имеющие существенное значение, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства.

Однако все эти доводы были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Суд, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Петрова А. и правильно их отвергнув, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности Петрова А.в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, о несправедливости назначенного Петрову А. наказания, подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Петровым А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Петрова А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.73, 64 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Петрову А.В ... с учетом совокупности всех имеющихся в деле смягчающих, в том числе указанных в жалобах, и отягчающего его наказание обстоятельств, с соблюдением положений ч.3 ст.68 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Вид исправительного учреждения Петрову А. на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Льговского районного суда "адрес" от 18 апреля 2016 года в отношении

Петрова "данные изъяты"

оставить

без

изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы осужденного Петрова А.В. и адвоката Сальникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий