Определение Курского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-717/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Волкова А.А.

судей

Оловникова В.Б.

Безгиной Е.Ю.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел прокуратуры "адрес"

Солдатовой А.Ю.

осужденных

Абрамяна Г.С., Мамонтова А.И.

защитника осужденного Абрамяна Г.С., адвоката

Заболотского А.С.

защитника осужденного Мамонтова А.И.., адвоката

Заугольникова А.Л.

законного представителя осужденного Мамонтова А.И. -

Даниловой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционные жалобы адвоката Заболоцкого Н.Н., осужденных Мамонтова А.И., Абрамяна Г.С. на приговор Дмитриевского районного суда "адрес" от 14 апреля 2016 года, по которому

Абрамян "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживавший в "адрес", гражданин РФ, не работающий, ранее судимый по приговорам:

Дмитриевского районного суда "адрес" от 23.11. 2011 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 14.06.2012 г.;

Железногорского городского суда "адрес" от 01.10. 2013 г. по п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год; освобожден 26.06. 2015 г. от наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии ... ", дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Железногорского городского суда "адрес" от 01.10. 2013 г. в виде 1 года ограничения свободы с назначением окончательного наказания - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2016 года с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 20 ноября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

Мамонтов "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", гражданин РФ, учащийся ОБПОУ "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум", ранее судимый по приговорам Дмитриевского районного суда "адрес":

от 25.05.2015 г. - по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

от 18.08. 2015 г. - по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.88, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен в сумме 8000 рублей,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, исчисляя срок отбывания наказания с 14 апреля 2016 г. с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 20 ноября 2015 г. по 13 апреля 2016 г..

Приговор Дмитриевского районного суда "адрес" от 18.08. 2015 г. исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО19, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи

Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выслушав выступления: осужденных Мамонтова А.И. и Абрамяна Г.С., их защитников - адвокатов Заболоцкого Н.Н. и Заугольникова А.Л., законного представителя осужденного Мамонтова А.И. - Даниловой О.Н. об изменении приговора по изложенным в жалобах доводам; мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда осуждены за совершение:

Абрамян Г.С. и Писарев Б.П. - кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Абрамян Г.С., Мамонтов А.И., Писарев Б.П. - разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2015 года, в период времени с 20-00 до 21-00 часа, Абрамян Г.С. и Писарев Б.П. по предложению Абрамяна Г. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества ФИО10 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в домовладение N по "адрес", где проживал ФИО10, из которого тайно похитили указанное в приговоре и принадлежащее ФИО10 имущество на общую сумму 4480 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

18 ноября 2015 года, примерно в 22-м часу, Абрамян Г.С., Мамонтов А.И. и ФИО19, по предложению Абрамяна Г. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО10 с незаконным проникновением в жилище с целью хищения принадлежащего ФИО10 имущества

Реализуя преступный умысел, они незаконно проникли в принадлежащее ФИО10 домовладение N по "адрес", где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранее достигнутого единого преступного умысла, напал на потерпевшего ФИО10, нанеся ему удар рукой в область лица. После чего ФИО1 и ФИО19, схватив ФИО10 за одежду, накинув ему на голову капюшон куртки, чтобы ФИО10 не смог их узнать, потащили его в коридор дома, где свалили на пол, а ФИО19 с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, схватил последнего рукой за горло, и, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, с силой сдавил ему горло рукой. Испугавшись возможного продолжения применения насилия, ФИО10 перестал сопротивляться, ФИО19 по указанию Абрамяна Г., применяя физическую силу, стал удерживать руками ФИО10 в положении лежа, а Абрамян Г. и ФИО2, действуя в рамках преступного умысла, в комнатах дома обнаружили и похитили указанное в приговоре имущество и денежные средства, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 7485 рублей 10 копеек. В результате ФИО10 было причинено телесное повреждение в виде гематомы в области лица, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства преступлений, совершенных соосужденными в "адрес", подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Абрамян Г.С. и Мамонтов по существу не признали.

В апелляционных жалобах:

адвокат Заболоцкий Н.Н., в интересах осужденного Абрамяна Г.С., выражая свое несогласие с приговором,

считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оспаривает оценку, данную судом противоречивым показаниям потерпевшего ФИО10, не устраненных судом. Подвергает сомнению процессуальные действия, совершенные с ФИО10 по настоящему уголовному делу в отсутствие сурдопереводчика. Считает, что последовательные показания Абрамяна Г.С. по предъявленному ему обвинению по существу не опровергнуты. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приведенные в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, вину Абрамяна Г. не подтверждают, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях. Полагает, что вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Абрамяну Г., давала суду основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что в действиях Абрамяна М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 158 УК РФ, а его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 162 на ст. 139 и 158 УК РФ с исключением указания о хищении у потерпевшего 7000 руб.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, изменить, назначив Абрамяну Г.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

- осужденный Абрамян Г.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства дела, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что приведенные в приговоре доказательства его вину не подтверждают, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и противоречивых, непоследовательных показаниях оговорившего его потерпевшего. Анализируя материалы уголовного дела, обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств: применения насилия им и ФИО19 в отношении ФИО10; наличия у потерпевшего 7000 руб., в хищении которых его признали виновным.

Считает, что его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по существу не опровергнуты и подтверждаются рядом доказательств по делу, которым суд не дал надлежащей оценки. Утверждает, что приговор был постановлен с обвинительным уклоном, а назначенное ему наказание является несправедливым.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 162 на ч.2 ст. 139 либо на ч.2 ст. 161УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

- осужденный Мамонтов А.И., указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Оспаривает правильность квалификации инкриминируемого ему деяния, полагая, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.139 УК РФ, считая, что похищение им имущества на сумму 485 рублей 10 коп. не может быть признано уголовно наказуемым. Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, чему судом не дано оценки, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда изменить, переквалифицировав его действия и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, Фирсова О.В., опровергая доводы апелляционных жалоб и считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным Абрамяну С.Г. и Мамонтову А.И. наказание справедливым, просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным Абрамяну Г.С. и Мамонтову А.И. наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Абрамяна Г. и Мамонтова А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Абрамяном Г. и стороной защиты по существу не оспаривался сам факт кражи указанного в приговоре имущества потерпевшего ФИО10 в месте, во время и на сумму указанных в приговоре.

Данное обстоятельство, помимо показаний осужденных Абрамяна Г. и ФИО19 в судебном заседании, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Абрамян Е.П., ФИО15;

фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотров мест происшествия от 27.11.2015 г. и от 02.12.2015 г.; заключением эксперта N 513 от 11.12.2015 г., справкой о стоимости имущества и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы в судебном заседании в защиту Абрамяна Г. и ФИО19, об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества ФИО10 с незаконным проникновением в жилище, совершение кражи одним ФИО19 и непричастности к совершению кражи Абрамяна Г., были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

При этом Абрамян Г. в суде пояснил, что о хищении принадлежащего потерпевшему имущества ему стало достоверно известно от ФИО19 при его выходе с сумкой из дома ФИО10

В подтверждение доводов, о виновности Абрамяна Г. в совершении хищения имущества ФИО10 по предварительному сговору совместно с ФИО19 с незаконным проникновением в жилище, суд первой инстанции обоснованно сослался на содержание протоколов: явки с повинной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; признательных показаний, данных ФИО19 в ходе предварительного следствия, исследованные судом с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ, (т.2 л.д. 56-59, 124-128, 187-191), в которых он подробно и последовательно указал об обстоятельствах вступления по предложению Абрамяна Г. в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО10, реализацию этого преступного сговора, в ходе которого, действуя согласованно, ими и было похищено указанное в приговоре имущество.

Участие адвоката при проведении следственных действий с участием ФИО19 исключает возможность применения к нему незаконных методов воздействия и фальсификацию содержания следственных действий с его участием.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не заявлено ходатайств об исключении из перечня допустимых доказательств вышеприведенных признательных показаний осужденного

ФИО19 в судебном заседании, подтвердив правильное изложение его показаний в протоколах вышеприведенных следственных действий, заявил о оговоре им Абрамяна Г, но причину оговора пояснить не смог.

Тщательно проанализировав показания, данные ФИО19 в ходе предварительного и судебного следствий, суд пришел к правильному выводу, о достоверности и допустимости в качестве доказательств его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно дал критическую оценку его показаниям в судебном заседании с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Так ФИО19, заявив в судебном заседании, что оговорил Абрамяна Г, причины оговора пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом показаниям осужденного ФИО19, поскольку его признательные показания объективно подтверждаются доказательствами по делу:

показаниями свидетелей:

ФИО14 - что Абрамян Г. и ФИО19 принесли сумку с какими то предметами, которую опустили в подвал дома;

ФИО15 - об обстоятельствах продажи ему Абрамяном Г и ФИО19 лома цветного металла в виде посуды из алюминия, в ходе которой Абрамян Г. пояснил о принадлежности посуды ему.

Кроме того суд пришел к правильным выводам, что о виновности Абрамяна Г. свидетельствуют и конкретные согласованные действия его и ФИО19: вместе принесли все похищенное в дом Абрамяна А., часть похищенного имущество продали как лом цветного металла, а остальное имущество, изъятое в ходе предварительного следствия, хранили в подвале дома Абрамяна Г.

В судебном заседании осужденными Абрамяном Г., Мамонтовым А. и стороной защиты не оспаривалось незаконное проникновение всех осужденных по настоящему уголовному делу в жилище ФИО10 с последующим хищением флакона туалетной воды, старых денежных купюр, электрического удлинителя и зарядного устройства, принадлежащих ФИО10, а также принудительное удержание потерпевшего лицом вниз в согнутом положении.

Доводы в судебном заседании в защиту ФИО1 и ФИО2, об отсутствии между ними и ФИО19 сговора на совершение нападения на ФИО10 с незаконным проникновением в жилище, о не применении ими насилия к потерпевшему, не похищению ими принадлежащих ФИО10 70000 руб., оговоре их потерпевшим, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В подтверждение доводов, о виновности осужденных, суд правильно сослался на показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО10, допрошенного с участием сурдопереводчика, который, указав на ФИО1, ФИО19 и ФИО2, как на лиц, совершивших в отношении него преступление и давшего последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав о действиях каждого из осужденных, которые подробно изложены в приговоре.

Показания ФИО10 о том, что на следующий день он приходил к Абрамяну Г. и просил его вернуть похищенное, Абрамян Г. и сторона защиты в суде не оспаривали.

При этом суд правильно указал, что показания потерпевшего в суде объективно подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом проверки показаний ФИО10 на месте совершения преступления с прменением фотосъмки и с участием сурдопереводчика и понятых (т.1 л.д. 117-125).

По настоящему уголовному делу органами следствия в установленном законом порядке было вынесено постановление о необходимости проведения следственных действий с ФИО10 с участием сурдопереводчика ФИО16 (т.1 л.д. 102), которая как видно из материалов уголовного дела участвовала в проведении следственных действий с участием ФИО10, чем опровергаются соответствующие доводы жалобы адвоката ФИО11

Согласно протоколу судебного заседания представителем потерпевшего ФИО10, ФИО17, было заявлено ходатайство, об оглашении показаний ФИО10 на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании ему трудно все рассказать, а показания данные им в ходе предварительного следствия отражают детальный ход событий.

Однако участники процесса, в том числе все подсудимые и сторона защиты возражали в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя это отсутствия противоречий между показаниями, данными ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствий.

Председательствующий по вышеуказанным основаниям в удовлетворении ходатайства отказал и эти показания потерпевшего не были предметом судебного исследования (т.4 л.д. 74-75).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, о противоречивом характере показаний потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствий, не устраненных судом, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ч.3 ст. 240 УПК РФ.

Судом были проверены доводы в защиту осужденных об оговоре их потерпевшим ФИО10, причинах оговора и не похищением принадлежащих потерпевшему 7000 руб.

Однако указанные доводы были правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Суд пришел к правильным выводам о том, что показания потерпевшего ФИО10, о примененном к нему насилии, перечне похищенного имущества объективно подтверждаются содержанием:

заключения судебно-медицинской экспертизы N 238 от 24.11.2015 г. о механизме, характере и локализации полученного ФИО10 телесного повреждения:

протокола осмотра места происшествия от 19.11,2015 г., в ходе которого осужденные выдали похищенное ими у потерпевшего имущество, перечень которого подробно приведен в приговоре.

Из материалов дела следует, что ФИО19 и Мамонтов А., воспользовавшись примененным Абрамяном Г. в отношении ФИО10 насилием, продолжили свое участие в совершении преступления. А при таких обстоятельствах по смыслу закона, если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, опасным для здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Абрамяна Г.С. и Мамонтова А.И. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения Абрамяном Г. и Мамонтовым А. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания осужденных Абрамяна Г. и Мамонтова А. в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденных Абрамяна Г. и Мамонтова А. о незаконности и необоснованности предъявленного им обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Абрамяна Г. и Мамонтова А., отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения. Все доводы осужденных Абрамяна Г., Мамонтова А. и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Абрамяна Г.С. и Мамонтова А.И. в их совершении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку:

Абрамяна Г.С.- по п. "а" ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 162 УК РФ;

Мамонтова А.И. - по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Абрамяну Г.С. и Мамонтову А.И наказания, подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Абрамяном Г. и Мамонтовым А. преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, того факта, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Абрамяна Г. и Мамонтова А. возможно только при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения при назначении им наказания положений ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что на иждивении Абрамяна Г.С. имеется один малолетний ребенок, сын, 08 мая 2013 г. рождения, что подтверждается, помимо показаний Абрамяна Г. в суде (т.4 л.д. 67, 102), исследованными судом документами.

В отношении остальных детей, проживающих с Абрамяном Г., согласно справки о составе семьи и свидетельств о рождении Абрамян Г. их отцом в установленном законом порядке не признан (т.3 л.д. 6, 13-15).

В деле отсутствуют какие либо сведения о проживании совместно с Абрамяном Г. его отца Абрамяна С.Г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Заболотского Н.Н., что судом учтены не все смягчающие наказание Абрамяна С. обстоятельства, нельзя признать убедительными и влекущими смягчение наказание осужденному.

Наказание, назначенное:

Абрамяну Г.С. с учетом всей совокупности имевших место и установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств в размере, ненамного превышающем минимальное значение санкций закона с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ без назначения по совокупности преступлений дополнительных наказаний;

Мамонтову А.И. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.6.1 ст. 88 ч.3 ст. 162 УК РФ без назначения дополнительных наказаний,

соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усмотрено.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дмитриевского районного суда "адрес" от 14 апреля 2016 г. в отношении

Абрамяна "данные изъяты" и Мамонтова "данные изъяты" оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы адвоката Заболоцкого Н.Н. и осужденных Абрамяна Г.С. и Мамонтова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи