Определение Курского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-737/2016

областной суд в составе:

председательствующего судьи

Волкова А.А.

судей

Оловникова В.Б. Безгиной Е.Ю.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Солдатовой А.Ю.

осужденного

Непочатых А.Д.

защитника осужденного Непочатых А.Д., адвоката

Заугольникова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Непочатых А.Д. на приговор Фатежского районного суда "адрес" от 17 мая 2016 года, которым

Непочатых "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживавший в "адрес", не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 мая 2016 г. с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 октября 2015 г. по 17 мая 2016 г.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей Заугольниковой Н. Н. со взысканием с Непочатых А.Д. в пользу ФИО7 400000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи

Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражении на жалобу, выслушав выступления: осужденного Непочатых А.Д. и его защитника, адвоката Заугольникова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимм в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Непочатых А.Д. осужден за совершение убийства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, между ФИО1 и ФИО14, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания ФИО1, в "адрес".52 по "адрес"

возник конфликт, в ходе которого ФИО17 нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица. Из-за возникших неприязненных отношений к ФИО17 у ФИО1

возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО13, реализуя который ФИО1 взял лежащий в комнате на столе нож, которым нанес

удар в жизненно важную часть тела потерпевшего, в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО17 телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением сердца, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по

признаку опасности для жизни человека и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО13

Преступление было совершено ФИО1 в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Непочатых А.Д. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Непочатых А.Д. считает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки всем юридически-значимым обстоятельствам дела: противоправному поведению потерпевшего ФИО13, который, вошел в дом против его воли, спровоцировал скандальную ситуацию, а в его действиях отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО17 Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает законность и обоснованность выводов суда, в части разрешения гражданского иска ФИО7 о возмещении морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу заместитель прокурора "адрес" Ярыгина Т.М., считая приговор законным и обоснованным, назначенное Непочатых А. наказание справедливым, а гражданский иск разрешенным правильно, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Непочатых А.Д. наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Непочатых А.Д. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного и судебного следствий Непочатых А.Д. последовательно признавал, что между его действиями, заключающимися в нанесении им удара ножом ФИО14 в область грудной клетки, во время и в месте, указанных в приговоре, и смертью ФИО14 имеется прямая причинная связь, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство, помимо показаний в судебном заседании ФИО1,

подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12,

фактическими данными, содержащимися в: протоколах: осмотров мест происшествий от 11.10.2015 г.; заключениях судебных экспертиз: медицинской N 2416 от 09.11.2015 г.; медико-криминалистической N 249 от 25.11.2015 г., биологических: N 588 от 30.10.2015 г.; N658 от 236.11.2015 г. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судом были тщательно проверены в защиту Непочатых А. о том, что после нанесения ему двух ударов по лицу и его нахождении на диване ФИО13 своим

коленом надавил ему на грудь, а руками, стал душить его за шею. Опасаясь за свою жизнь в целях самообороны он схватил со стола нож и нанес им удар в грудь потерпевшего.

Однако указанные доводы были правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

По делу установлены и в приговоре приведены доказательства наличия у осужденного Непочатых А. умысла на причинение смерти ФИО17, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В подтверждение доводов, о виновности Непочатых А.Д., суд правильно сослался на содержание протоколов:

явки с повинной Непочатых А.Д. от 11.10.2015 г., из содержания которого следует, что во время совместного распития спиртного в ходе возникшей ссоры он, взяв со стола нож, ударил ФИО14 в область грудной клетки слева от чего он упал и скончался.

проверки показаний Непочатых А.Д. на месте совершения преступления от 11.10.2015 г. с применением видеосъемки в ходе которого Непочатых А. указал, что в ходе произошедшей между ним и ФИО14 ссоры, после того как ФИО17 нанес ему два удара рукой в область лица, он взятым со стола в комнате ножом ударил ФИО14 в область грудной клетки слева, отчего последний скончался.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции Непочатых А. и сторона защиты не оспаривали достоверность содержания вышеприведенных документов с участием Непочатых А. и не заявляли ходатайств об их исключении из перечня допустимых доказательств.

Проверив показания, данные Непочатых А. в ходе предварительного и судебного следствий, суд пришел к правильным выводам о допустимости и достоверности его вышеприведенных признательных показаний в ходе следствия, а его показаниям в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, так как он испугался за свою жизнь и оборонялся, суд обоснованно дал критическую оценку.

Из показаний Непочатых А. в судебном заседании, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что ранее в ходе предварительного следствия он не давал показаний о том, что ФИО17 нанес ему более двух ударов кулаками, затем коленом надавил на грудь и душил за шею, поскольку он указанные обстоятельства вспомнил только после показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10(т.2 л.д. 134).

При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что 10.10.2015 г. Непочатых А. говорил ему, что ФИО17 кинул его на кровать и стал душить, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

В опровержении доводов в защиту Непочатых А., о характере противоправных действий потерпевшего, суд обоснованно сослался на локализацию и характер телесных повреждений, выявленных при медицинском освидетельствовании Непочатых А. от 11.10.2015 г., что подробно изложено в приговоре.

Доводы в защиту Непочатых А. о том, что его действия были направлены на защиту своей жизни, не соответствуют данным им показаниям в судебном заседании, из содержания которых следует, что он оттолкнул от себя ФИО13, поднялся, схватил нож, которым ударил ФИО13 в область груди (т.2 л.д. 129).

При этом суд пришел к правильным выводам, что примененное ФИО13 насилие, выразившееся в нанесении двух ударов в область лица Непочатых А., нельзя отнести к общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, опасным для жизни Непочатых А., а его вышеприведенные признательные показания объективно подтверждаются показаниями: свидетеля ФИО10 о том, что он в комнате увидел Непочатых А.Д., сидевшего в кресле и державшего в руках окровавленный нож ... На полу лежал ФИО14, не подававший признаков жизни. Увидев его, Непочатых А.Д., сказал: "Я Лешечку зарезал, если не веришь, погляди сам", которые в полном объеме подтвердил в судебном заседании Непочатых А.

Суд в приговоре правильно указал, что о направленности умысла Непочатых А. на убийство потерпевшей свидетельствуют:

конкретные обстоятельства совершения преступления: орудие преступления (нож), механизм, характер и локализация удара (проникающее колото-резаное грудной клетки с повреждением сердца);

поведение Непочатых А. после совершения преступления - во избежание ответственности за содеянное и с целью скрыть следы преступления: просил у ФИО10 тачку, чтобы вывести труп ФИО13 из его дома; с помощью кожаного ремня волоком вытащил труп ФИО13 из дома и оставил его на улице; нож спрятал в земле во дворе своего домовладения; замывал тряпкой кровь на полу.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Непочатых А. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения Непочатых А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания осужденного Непочатых А. в судебном заседании, об отсутствии в его действиях умысла на убийство потерпевшего, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного Непочатых А. о незаконности и необоснованности предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Непочатых А. отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Непочатых А., и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Непочатых А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает

несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного приговора.

Доводы жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания Непочатых А. пояснил, что если бы он был трезвый, то наверное смог ФИО13 как то по другому успокоить (т.2 л.д. 131).

Из исследованных судом, характеристики, справки врача-нарколога Фатежской ЦРБ,

заключения наркологической экспертизы N 1264 от 24.11.2015 г. следует, что Непочатых А. страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т.1 л.д. 113, 114, 277)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Непочатых А. при совершении им преступления, личность Непочатых А., суд обоснованно на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Непочатых А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Непочатых А., суд обоснованно указал на противоправное поведение потерпевшего ФИО13, предшествовавшее совершению преступления, что по существу соответствует содержанию п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре ссылки на п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника Заугольникова А., не является основанием для смягчения наказания осужденному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Непочатых А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Непочатых А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении Непочатых А. наказания положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции

Наказание, назначенное Непочатых А. с учетом всей совокупности имевших место и установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в пределах санкции уголовного закона, без назначения дополнительного наказания, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усмотрено.

Заявленный гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ с указанием оснований, способа и размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер нравственных страданий, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, о необоснованном удовлетворении исковых требований и определенного в приговоре размера морального вреда, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Так из содержания постановления о привлечении Непочатых А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что умысел Непочатых А. на убийство ФИО13 возник после того, как во время скандала ФИО17 нанес Непочатых А. два удара кулаком в область лица.

Такие же фактические обстоятельства установлены судом, что следует из содержания описательно- мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния. признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения (п. 1 ст. 307 УПК РФ)

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора при анализе представленных доказательств, на которые основаны выводы суда (п.2 ст. 307 УПК РФ) содержится следующая фраза " ... в это время между ними возник конфликт в ходе чего ФИО14 нанес два удара кулаком в область лица Непочатых А.Д. После этого ФИО17 нанес два удара кулаком в область лица Непочатых А. После этого Непочатых А., испытывая неприязнь, решилсовершить убийство последнего ... ".

Таким образом указание в приговоре о нанесении ФИО13 после нанесения Непочатых А. двух ударов кулаком в лицо, еще двух ударов кулаком в лицо Непочатых А., противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, содержанию описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, является явной опиской и подлежит исключению из приговора, но указанное обстоятельство не может являться основанием для смягчения осужденному наказания.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фатежского районного суда "адрес" от 17 мая 2016 года в отношении

Непочатых "данные изъяты" изменить.

Исключить из содержания описательно-мотивировочной части приговора при анализе представленных доказательств, на которые основаны выводы суда из фразы " ... в это время между ними возник конфликт в ходе чего ФИО14 нанес два удара кулаком в область лица Непочатых А.Д. После этого ФИО17 нанес два удара кулаком в область лица Непочатых А. После этого Непочатых А., испытывая неприязнь, решилсовершить убийство последнего ... " указание - "После этого ФИО17 нанес два удара кулаком в область лица Непочатых А.".

В остальной части приговор Фатежского районного суда "адрес" от 17 мая 2016 года в отношении Непочатых "данные изъяты" оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного Непочатых А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

П

редседательствующий

Судьи