Определение Курского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-829/2016

областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

судей

Рассадневой Ю.Ф. Безгиной Е.Ю.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Солдатовой А.Ю.

осужденного

Гончарова Н.Е.

законного представителя осужденного Гончарова Н.Е. -

Гончаровой О.Н.

защитника осужденного Гончарова Н.Е., адвоката

Моисеенко С.А.

потерпевшей

ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарова Н.Е. на приговор Горшеченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гончаров "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, зарегистрированный и проживающий в "адрес", гражданин РФ, работающий в ООО "Исток" рабочим, инвалид 3 группы, ранее не судимый,

осужден по: ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 девяти годам лишения свободы, без ограничения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением в соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, исчисляя срок наказания с 17 июня 2016 года, с зачетом в него времени содержания под стражей и пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 04 января 2015 года по 16 июня 2016 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Судом разрешен гражданский иск со взысканием с Гончарова Н.Е. в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Признано за ФИО8 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи

Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления: осужденного Гончарова Н.Е., его защитника, адвоката Моисеенко С.А., законного представителя осужденного Гончаровой О.Н., поддержавших доводы жалобы по изложенным в них основаниям; потерпевшей ФИО8, просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Солдатовой

А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Гончаров Н.Е. осужден за совершение убийства и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

03 января 2015 года, в период времени с 18 до 19 часов, между Гончаровым Н.Е. и ФИО10, находившимися во дворе домовладения ФИО10 N, расположенного по "адрес", произошла ссора, в ходе которой у Гончарова Н.Е. возник умысел на убийство ФИО10

Реализуя преступный умысел, Гончаров Н. металлической частью лопаты нанес ФИО10 не менее одного удара в область головы, отчего тот упал на землю, а затем еще нанес металлической частью лопаты не менее шести ударов в область головы, отчего ФИО10 потерял сознание. Далее Гончаров Н., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО10, взятыми в коридоре дома острыми концами ножниц со значительной силой нанес не менее пяти ударов в область живота ФИО10, отчего ФИО10 скончался на месте преступления.

В результате преступных действий Гончарова Н. смерть ФИО10 наступила от колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость с повреждением внутренних органов, осложнившихся внутриполостной, внутритканевой и наружной кровопотерей, которые, как по своему характеру, так и по последствиям, как в отдельности друг от друга, так и в своей совокупности, квалифицируются как, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

После убийства Гончаров Н.Е., спрятав труп ФИО10 в колодце на территории заброшенного домовладения на южной окраине "адрес", с места происшествия скрылся.

Кроме того, Гончаров Н. 03 января 2015 года после убийства ФИО10 с целью сокрытия следов совершенного им убийства решилуничтожить его домовладение путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, Гончаров Н. при помощи спичек поджег находившиеся в коридоре дома бумагу и различные предметы. В результате возгорания огнем были полностью уничтожены жилой дом ФИО10 стоимостью 361967 руб. и находившееся в нем имущество последнего, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены Гончаровым Н.Е. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении Гончаров Н.Е. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров Н.Е. утверждает о своей невиновности, указывая на незаконность и необоснованность его осуждения на основании сфабрикованных органами следствия доказательств по делу. Считает, что суд не учел состояние его психического здоровья, поскольку он является психически больным человеком, инвали "адрес" группы.

Просит в апелляционном порядке проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу:

государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора "адрес" ФИО11, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Гончарову Н. наказание справедливым, и опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения;

потерпевшие ФИО8.

О.

и

ФИО12считают приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Гончарову Н. наказание справедливым. Указывают, что виновность Гончарова Н.Е. в совершении преступлений полностью подтверждена приведенными и проанализированными в приговоре доказательствами, а доводы: указанные в апелляционной жалобе; а также в защиту Гончарова Н. в суде, уже были предметом исследования суда первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре, а позиция Гончарова Н. в судебном заседании является защитной и обусловлена желанием избежать уголовной ответственности.

Просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Гончарову Н.Е. наказание - справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о его невиновности и незаконности и необоснованности его осуждения.

Выводы суда, о виновности Гончарова Н.Е. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Гончаров Н. и сторона защиты не оспаривали правильное установление судом следующих фактических обстоятельств по делу:

насильственного характера смерти ФИО10, наступившей во время и в месте, указанных в приговоре;

умышленного уничтожения путем поджога имущества ФИО10 в виде принадлежащего ему дома с находившимся в нем имуществом,

что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территории, прилегающей к заброшенному домовладению на южной окраине "адрес", заключением эксперта ( судебно-медицинская экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от 03.01,2015 г, заключением по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ (пожарно-техническая экспертиза) т и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы, о непричастности Гончарова Н. к инкриминируемым ему в вину деяниям, о наличии у него алиби, о том, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств его виновности, которых не представлено суду и стороной обвинения, о его самооговоре и о причинах самооговора, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В подтверждение доводов, о виновности Гончарова Н.Е. в совершении преступлений, суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ объяснение Гончарова Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанное судом явкой с повинной и показания, данные Гончаровым Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он давал подробные и последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, на лошади, запряженной в сани, приехал к ФИО10, чтобы поговорить по поводу приобретенных ранее саней. В ходе общения между ними произошла ссора, в ходе которой он выхватил у ФИО10 лопату и ее металлической частью нанес удар в лицо ФИО10, упавшему от удара на землю, а он продолжал наносить металлической частью лопаты удары в область головы ФИО10 От ударов черенок лопаты сломался. Тогда он острыми концами взятых в коридоре дома ножниц нанес удары в область живота ФИО10 При этом, увидев возле ФИО10 на земле принадлежащий тому телефон, он взял его себе.

Когда он понял, что убил ФИО10, то решилспрятать его труп в колодце на окраине села. Один конец провода с веревкой он привязал за шею трупа ФИО10, а второй конец привязал к своим саням.

Затем решилсжечь дом, для чего в коридоре дома при помощи спичек поджег бумаги и тряпки. Когда бумаги загорелись, он поехал прятать труп ФИО10, который тащил волоком за санями. Труп спрятал на окраине села в заброшенном колодце после чего уехал домой.

При этом суд пришел к правильным выводам, что при допросах Гончарова Н. нарушений норм УПК РФ допущено не было и его показания были правильно признаны судом как достоверные доказательства по делу.

Гончаров Н. и сторона защиты не оспаривали правильное отражение его показаний в вышеприведенных процессуальных документах и не заявляли ходатайств об исключении их из перечня допустимых доказательств по делу.

Суд, проанализировав показания Гончарова Н. в ходе предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства, пришел к правильным выводам о том, что достоверными являются приведенные признательные показания Гончарова Н. на предварительном следствии, а его показаниям в суде обоснованно дана критическая оценка с приведением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда не усматривается.

Кроме того, проанализировав все показания Гончарова Н. и причины имеющихся в них противоречий, суд пришел к правильному выводу о не подтверждении заявления в суде Гончарова Н. о его самооговоре и о причинах самооговора при даче им признательных показаний по мотивам, убедительно изложенным в приговоре.

В опровержение указанных доводов суд правильно указал, что участие адвоката исключают возможность фальсификации содержания процессуальных документов с участием Гончарова Н., а также сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Кроме того суд правильно указал, что Гончаров Н., его законный представитель и защитники с жалобами на действия должностных лиц при отобрании от него объяснения и допросов в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела, когда оно находилось с постановлением для применения принудительной меры медицинского характера, в Горшеченском районном суде "адрес" (первая инстанции) и в Курском областном суде (апелляционная инстанция) в установленном законом порядке не обращались.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N, от 14.12. 2015 г., проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский

исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО16" Гончаров Н.Е. хроническим психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Гончарова Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Однако имеющееся психическое расстройство, не исключающее вменяемости, не позволяло Гончарову Н. при совершении инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гончаров Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

При этом суд пришел к правильным выводам об обоснованности и достоверности

заключения экспертов N от 14.12. 2015 г., приведя мотивы принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений, а Гончаров Н., и сторона защиты достоверность выводов, в ней содержащихся, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не оспорили.

Суд, оценив содержание указанного заключения N, от 14.12. 2015 г. и заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", которым Гончаров Н. был признан невменяемым, проанализировав поведение Гончарова Н. в момент и после совершения преступлений, когда он, реализуя преступный умысел, действовал целенаправленно, а также его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, пришел к правильным выводам о вменяемости Гончарова Н.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом признательным показаниям осужденного Гончарова Н. в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями:

потерпевшего ФИО17 о том, что при осмотре прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции, были обнаружены следы волочения, приведшие к заброшенному дому, где в колодце был обнаружен труп его отца, ФИО10, с признаками насильственной смерти;

потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО18 о том, что, когда они ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время уехали, в доме ФИО10 на столе лежал мобильный телефон марки "Нокиа", которым он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ после того, как им стало известно, что горит дом ФИО10, у них с абонентом, пользовавшимся мобильным телефоном ФИО10, состоялся телефонный разговор с неизвестным им парнем, пояснившим, что телефон ему дал ФИО19 настоящее время телефон передан следователем и находится у ФИО18;

фактическими данными, содержащимися:

в протоколах осмотра мест происшествий:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории, прилегающей к заброшенному домовладению, рядом с колодцем, имеются следы от полозьев саней.

На дне колодца обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти, при этом шея трупа обмотана электрическим проводом и веревкой. При

проследовании по следу полозьев, подходящих к месту обнаружения трупа, на дороге обнаружены куртка и мужской сапог с наложениями вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. След полозьев оканчивается возле сгоревшего дома, принадлежащего ФИО10;

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение ФИО10 полностью уничтожено огнем. Были обнаружены и изъяты металлические ножницы, металлическая часть штыковой лопаты;

от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, в котором проживает Гончаров Н.Е., в ходе которого обнаружены: недалеко от крыльца дома - сим-карта оператора сотовой связи "Теле-2"; в доме, под подкладкой в кресле - мобильный телефон марки "Nokia", IMEI 3551525009938. При этом Гончаров Н.Е. пояснил, что данный телефон принадлежит ФИО10 С места происшествия изъяты, телефон, сим-карта, одежда Гончарова Н.Е., два смыва с саней и вырез повода с веществом похожим на кровь;

в заключениях экспертов:

N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому на теле ФИО10 обнаружено не менее двадцати зон травматизации, в том числе: в области головы не менее семи; в области шеи одна; в области живота пять зон травматизации, о чем свидетельствуют: наличие 5 колото-резаных ран с пятью раневыми каналами, соответствующие локализации колото-резаных ран, образовавшиеся прижизненно.

Повреждение шеи (странгуляционная борозда) и ссадин туловища и конечностей образовались посмертно.

Телесные повреждения образовались: головы - от действия твердого тупого предмета; шеи - от сдавливания шеи петлей; живота - при действии острого колюще-режущего орудия;

N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в пятнах на рубашке, свитере, куртке на веревке и проводе, с трупа ФИО10, на куске марли, куда были перенесены наложения вещества темно-бурого цвета со снега, обнаруженные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена кровь человека группы, аналогичной группе крови ФИО10;

N/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование фрагментах марли (смывы с внутренней части саней Гончарова Н.), на фрагменте изделия (вырез от повода лошади Гончарова Н.), а также на брюках Гончарова Н., изъятых при осмотре места происшествия 04.01. 2015 г. обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10, происхождение крови от Гончарова Н. исключается;

N от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), из содержания которого следует, что рана волосистой части головы ФИО10 является ушибленной, образованной от воздействия твердого тупого предмета, не исключается металлической частью лопаты, представленной на исследование.

Повреждения на животе причинены действием острого предмета, не исключается их причинение представленными на исследование ножницами;

N/з от ДД.ММ.ГГГГ (пожарно-техническая экспертиза), согласно которому место возникновения первоначального горения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, находится в месте расположения входа в дом (коридоре). Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.,

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

О достоверности признательных показаний Гончарова Н., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует и то обстоятельство, что его показания об обстоятельствах совершения им убийства ФИО10, поджога дома и обстоятельства,

при которых им был спрятан труп ФИО20, не были и не могли быть известны оперативным сотрудникам полиции и следователю, поскольку заключения проведенных по делу экспертиз, подтвердивших показания Гончарова Н., были получены спустя значительное время после дачи Гончаровым Н. признательных показаний.

Суд, проанализировав признательные показания Гончарова Н., пришел к правильным выводам, что поведение ФИО10 в момент произошедшего не давало оснований для признания его поведения противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, что убедительно изложил в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены доводы в защиту Гончарова Н о том, что обнаруженный в ходе проведения осмотра места происшествия в его доме и принадлежащий ФИО10 телефон подбросили сотрудники полиции, а содержание указанного процессуального документа сфальсифицировано.

Однако указанные доводы были правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Так в опровержение указанных доводов суд правильно сослался на показания участвовавших в проведении данного следственного действия ФИО13 и ФИО15, а также свидетелей ФИО21 и ФИО22, участвовавших в качестве понятых при проведении данного следственного действия, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильным выводам, что обнаруженный при осмотре места происшествия в домовладении по месту проживания Гончарова Н. мобильный телефон, находившийся в судебном заседании у свидетеля ФИО18 и осмотренный в судебном заседании, принадлежал ФИО10, приведя мотивы принятого решения, не огласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Судом первой инстанции были проверены доводы в защиту Гончарова Н, о наличии у него алиби, в виде нахождения его в момент инкриминируемых ему деяний в доме по месту его проживания, о чем показали в суде свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25

В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых содержатся сведения об отсутствии Гончарова Н. вместе с лошадью и санями в инкриминируемый ему период в своем домовладении.

Тщательно проанализировав показания, данные свидетелям ФИО23, ФИО24, ФИО25 в ходе предварительного и судебного следствий, суд пришел к правильному выводу о достоверности данных ими показаний в ходе предварительного следствия и обоснованно дал критическую оценку их показаниям в суде, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Гончарова Н. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат

существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения Гончаровым Н. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания осужденного Гончарова Н. в судебном заседании, о его непричастности к совершению им инкриминированных ему деяний в отношении ФИО10, о наличии у него алиби, о самооговоре и причинах самооговора, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного Гончарова Н. о

незаконности и необоснованности предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гончарова Н., отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять

доказательства, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.

Все доводы осужденного Гончарова Н. и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Гончарова Н. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает

несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Гончаровым Н. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Гончарова Н. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции

Наказание, назначенное Гончарову Н. с учетом всей совокупности установленных в судебном заедании смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе его психического расстройства, не исключающего вменяемости, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном значении санкции закона, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, суд не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен правильно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, основания и размер удовлетворенных исковых требований судом в приговоре мотивированы.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, и оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Горшеченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Гончарова "данные изъяты" оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного Гончарова Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке

в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий

Судьи