Апелляционное постановление Курского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-930/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола секретарём Первенковым И.П.

с участием: прокурора прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

осуждённого Полякова В.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Крюкова А.Н., представившего ордер N045485 от 29.08.2016 г. и удостоверение N 55, выданное МЮ РФ по Курской области 18.10.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова В.И., апелляционное представление и.о. прокурора Тимского района Курской области А.А. Гнездилова на приговор Тимского районного суда Курской области от 13 июля 2016 года, которым

Поляков В.И., ДД.ММ.ГГГГ уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с образованием 8 классов, не женатый, не работающий, ранее судимый:

8 августа 2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % его заработка ежемесячно в доход государства;

29 января 2014 г. мировым судьей судебного участка Тимского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 157, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 8.08.2013г., судимость по которому погашена). 27 июня 2014 г. освобожден по отбытии наказания;

25 января 2016 г. мировым судьей судебного участка Тимского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка5 % в доход государства;

14 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка Тимского судебного района Курской области наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы (полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 25.01.2016г. с учетом постановления мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 14.06.2016г.) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 13 июля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным ФИО12 приговор Тимского районного суда Курской области не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного Полякова В.И., адвоката Крюкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Руденской О.С., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Поляков В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут с ФИО13 находясь в квартире ФИО6, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", распивали спиртное, после чего они группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО6 спал, совершили хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Поляков В.И. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.И.,

не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит пересмотреть приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов просит учесть мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних детей, ущерб потерпевшему им возмещен, явку с повинной, в содеянном раскаялся, в связи с чем применить ст. 64 УК РФ

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку осуждение Полякова В.И. приговором от 25.01.2016 г. по ст. 157 УК РФ в редакции ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016 г. подлежит декриминализации, в связи с чем Полякова В.И. необходимо считать осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оснований для назначения наказания по ст. 70 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Поляков В.И. и адвокат Крюков А.Н.

поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить назначенное Полякову В.И. наказания, не возражали против удовлетворения апелляционного представления;

прокурор Руденская О.С.

поддержала только апелляционное представление.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается материалами уголовного дела, то принимает решение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, судом выяснялся вопрос о добровольном волеизъявлении Полякова В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного Поляковым В.И., с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Поляков В.И., является обоснованным и подтверждается материалами дела, и правильно квалифицировал его действия.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном осуждении Полякова В.И. и постановлении в отношении него приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Назначенное осужденному Полякову В.И. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является справедливым назначено судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, явка с повинной (л.д. 12), добровольная выдача похищенного имущества, возмещение ущерба (л.д. 81).

При назначении наказания суд также принял во внимание характеристику Полякова В.И. по месту жительства, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, а также то обстоятельство, что осужденный Поляков В.И. состоит на учете у врача нарколога (л.д. 104), не состоит на учете у врача психиатра (л.д.105).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнение

потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ущерб потерпевшему он возместил, явился с повинной, в содеянном раскаялся,

являются необоснованным.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного на иждивении детей, поскольку Поляков В.И. на момент постановления обжалуемого приговора имел непогашенную судимость за совершение в отношении детей умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, из чего также следует, что осужденный не принимает участие в их материальном содержании.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренного пунктами "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд первой инстанции правильно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания, суд первой инстанции определилнаказание Полякову В.И. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о необходимости исправления Полякова В.И. в условиях изоляции от общества, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела не применил к Полякову В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ являются правильными, апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данных статей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона.

Наказание, назначенное Полякову В.И. приговором Тимского районного суда Курской области от 13 июля 2016 года по правилам ст. 70 УК РФ нельзя признать законным, поскольку оно не отражает изменения, внесенные ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016 г. в Уголовный кодекс РФ, в частности в ст. 157 УК РФ.

Как видно из дела окончательное наказание по приговору Тимского районного суда Курской области от 13 июля 2016 года было назначено Полякову В.И. по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 25 января 2016 г. с учетом постановления мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 14 июня 2016 г.

Вместе с тем, наличие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с учетом действующей на данный момент редакции Уголовного закона предполагает наличие судебного решения о привлечении лица к административной ответственности по ст. 5.35.1 КОАП РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2016г. N 326-ФЗ), а поскольку данного обстоятельства нет, то и отсутствует преступность по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 25 января 2016 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о декриминализации уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ установленного по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 25 января 2016 г. в отношении осужденного Полякова В.И. и освобождения его от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исключает применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Сам по себе факт декриминализации ч. 1 ст. 157 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 25 января 2016 г., а также исключения применения положений ст. 70 УК РФ не свидетельствует о том, что у осужденного Полякова В.И. возникло смягчающее обстоятельство, предусмотрено п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку из дела видно, что осужденный Поляков В.И. в воспитании детей участия не принимал, совместно с ними не проживал, какую-либо материальную помощь не оказывал.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Ввиду изложенного, приговор Тимского районного суда Курской области от 13 июля 2016 года подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из вводной части приговора указания о наличии у Полякова В.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 25 января 2016 г., о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указания в резолютивной части приговора о не назначении дополнительного вида наказания "без ограничения свободы".

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного Полякова В.И. и иных характеризующих его данных, суд обоснованно назначил последнему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимского районного суда Курской области от 13 июля 2016 года в отношении Полякова В.И. изменить,

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Полякова В.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 25 января 2016 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 14 июня 2016 г.) по ч. 1 ст. 157 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 70 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда - "без ограничения свободы".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова В.И. - без удовлетворения.

Считать Полякова В.И. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суд.

Председательствующий - судья А.А. Волков