Апелляционное постановление Курского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-948/2016

Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Богачева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Пугачева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", образование высшее, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не судимого, обвиняемого по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Суджанского района Курской области для устранения препятствий в его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Волков А.А., мнение прокурора Харитонова А.Н. об отмене постановления суда, обвиняемых Богачева В.А., Пугачева Н.И., адвокатов Шевцовой О.И. и Синица Е.И. об оставлении судебного постановления без изменения. суд

УСТАНОВИЛ:

21 января 2016 г. в Суджанский районный суд Курской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Богачева Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Пугачева Николая Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

1 июля 2016 года постановлением судьи Суджанского районного суда Курской области данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Суджанскогорайона Курской области В.В. Рогач просит отменить постановление о возвращении уголовного дела в отношении Богачева В.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Пугачева Н.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору Суджанского района Курской области, ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, кроме того указывает, что, возвращая дело прокурору, суд нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

В обосновании своих доводов автор апелляционного представления указывает на то, что, возвращая дело прокурору, суд не допросил директора ООО "Пристенская зерновая компания" ФИО8, подсудимых Богачева В.А. и Пугачева Н.И. и оценив исследованные доказательства преждевременно пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия недостоверно установлен размер причиненного ущерба.

Указание судом на противоречие в характере и размере причиненного вреда исследованным в суде доказательствам, связано с их оценкой, а не с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Необоснованными являются доводы о невозможности однозначно определить размер выявленной недостачи без учета данных бухгалтерского учета. По уголовному делу предъявлено обвинение о хищении зерна кукурузы только из одного склада - N, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, указал, что необходимости в проведении экспертного исследования по всем складским помещениям не имелось.

Приведенные в постановлении суда показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и не могут на данной стадии судебного разбирательства приниматься как уже установленные факты.

Поскольку бухгалтерский учет осуществлялся на основании данных первичных бухгалтерских документов, необходимости в использовании при проведении бухгалтерской экспертизы данных бухгалтерского учета не имелось.

Приведенные в постановлении суда показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и не могут на данной стадии судебного разбирательства приниматься как уже установленные факты.

Нельзя согласиться с выводами суда о противоречиях в части совместного распоряжения Богачевым В.А. и Пугачевым Н.И. похищенным имуществом, неустановлением органом предварительного следствия когда и при каких обстоятельствах обвиняемые обратили имущество в свою пользу.

Так, действия Пугачева Н.И. квалифицированы как пособничество в совершении присвоения лицом, использующим свое служебное положение, то есть устранение препятствий для Богачева В.А. к доступу на территорию Суджанского подразделения ООО "Пристенская зерновая компания" для загрузки и вывоза зерна кукурузы.

Дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом находятся за рамками данного состава преступления, совершенного Пугачевым В.И., в связи, с чем указание в обвинительном заключении на совместное распоряжение похищенным имуществом допустимо. Кроме того, при наличии соответствующих оснований, оно может быть исключено судом из обвинения Пугачева Н.И.

Аналогичным образом, не установление судьбы похищенного имущества после выезда за территорию Суджанского подразделения ООО "Пристенская зерновая компания", не влияют на состав преступления Богачева В.А., так как состав преступления является оконченным с момента получения реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению, который наступил после вывоза имущества Суджанского подразделения ООО "Пристенская зерновая компания" за пределы охраняемой территории.

В постановлении суда указано о наличии противоречий относительно возможности вывоза зерна кукурузы весом "данные изъяты" тонн при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и сведений о грузоподъемности автомобилей, исследованным в суде.

С данным выводом согласиться нельзя. Несмотря на принятые меры, в ходе следствия не были установлены конкретные модели и марки автомобилей и прицепов, при помощи которых осуществлен вывоз зерна. Их грузоподъемность неизвестна. Вместе с тем, указанная масса зерна могла быть перевезена без каких-либо препятствий при разумном перегрузе.

Судом не исследовался факт наличия перегруза или модернизации транспортных средств и прицепов к ним. Вывод суда сделан на основании оценки не в полной мере исследованных доказательств.

Указание суда на допущенные при инвентаризации нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, препятствующие суду в принятии решения, не обосновано, так как связано с проверкой и оценкой доказательств, не признанных судом недопустимыми.

Судом фактически проведена проверка доказательствам - приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, акту зачистки N (инвентаризации) склада N от ДД.ММ.ГГГГ, актам взвешивания кукурузы из N склада во N склад от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дана им оценка как недопустимым доказательствам, однако указанного решения не принималось.

Все перечисленные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ должны быть проверены, а затем оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Однако, вся совокупность доказательств в судебном заседании не исследована.

В судебном заседании:

обвиняемые Богачев В.А., Пугачев Н.И. и их адвокаты Шевцова О.И. и Синица Е.И. настаивали на том, чтобы уголовное дело было возвращено прокурору, и существенные недостатки были устранены следователем;

прокурор прокуратуры Курской области Харитонов А.Н. просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что он лишен возможности постановить по делу законный и обоснованный приговор, поскольку составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Из текста обвинительного заключения следует, что подсудимые обвиняются в совершении действий, в результате которых было похищено зерно кукурузы, принадлежащее ООО "Пристенская зерновая компания", общим весом согласно заключению эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" тонн, при этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела при проведении бухгалтерской судебной экспертизы, эксперту не были представлены данные бухгалтерского учета. Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что бухгалтерский учет в ООО "Пристенская зерновая компания" ведется по сему токовому хозяйству, отдельно по каждому складу не ведется. Инвентаризация, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ в результате которой на складе N выявилась неоправданная недостача зерна кукурузы в размере "данные изъяты" тонн по данным бухгалтерского учета не значится и при ее проведении данные бухгалтерского учета приняты не были.

Возвращая данное дело прокурору суд, обоснованно, сославшись на положения закона, согласно которым при составлении обвинительного заключения должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов однозначно определить размер выявленной недостачи без учета данных бухгалтерского учета и установить причиненный ООО "Пристенская зерновая компания" ущерб невозможно.

Доводы апелляционного представления о наличии противоречий относительно возможности вывоза зерна кукурузы весом "данные изъяты" тонн при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и сведений о грузоподъемности автомобилей, исследованным в суде не являются обоснованными, поскольку из обвинения как у Богачева В.А., так и Пугачева Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ хищение зерна кукурузы произошло неустановленным следствием грузовым автомобилем; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищение зерна кукурузы произошло неустановленным следствием грузовым автомобилем " "данные изъяты"" с прицепом; из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к въездным воротам подъехал автомобиль "данные изъяты". Из исследованных в судебном заседании справок о грузоподъемности автомобилей и прицепов, общая грузоподъемность вышеуказанных автомобилей не может превышать "данные изъяты" тонн, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости проведения комплекса следственных и иных мероприятий направленных на установление причиненного ущерба.

Вместе с тем, формы и методы установления ущерба следственные органы выбирают самостоятельно, главное чтобы у суда не было сомнений в том, что ущерб является приблизительным, поскольку наличие неконкретного обвинения нарушает права обвиняемого на защиту.

В связи с этим доводы автора апелляционного представления о том, что суд не вправе выражать суждение о необходимости установления конкретной суммы причиненного ущерба, являются не состоятельными, поскольку в прерогативу суда входит только лишь оценка предоставленных сторонами доказательств, которые собраны в строгом соответствии с требованием процессуального законодательства.

Таким образом, суд принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал лишь на констатацию выявленных данных, которые по его мнению как имеющие отношение к доказательствам, буду препятствовать постановлению законного и обоснованного судебного решения, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что районный суд высказался о соотносимости и допустимости конкретных доказательств, в том числе и превалировании одних доказательств над другими.

Кроме того, вопреки позиции автора апелляционного представления, суд разрешая дело по существу исходит из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены органами следствия, при этом какое-либо вмешательство в преждевременную оценку фактических обстоятельств недопустимо, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не занимается восполнением неполноты предварительного следствия, он лишь как независимый арбитр может оказать содействие сторонам в истребовании, получении доказательств.

Иные обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, послужившие поводом для возвращения дела прокурору, в частности то обстоятельство, что органами следствия не установлены обстоятельства, связанные с обращением имущества в пользу обвиняемых, что в состав инвентаризационной комиссии, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации было включен ФИО16 - старший смен ОВК, который согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подписи членов инвентаризационной комиссии в составленном по итогам инвентаризации акте зачистки N склада N от ДД.ММ.ГГГГ, указание в актах взвешивания кукурузы из 6 склада во 2 склад заведующей складом ФИО11 свидетельствуют о наличии сомнений в легитимности имеющихся в деле документов.

Выявленная судом неустранимость процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства не позволяет суду вторгаться в сферу сбора доказательств.

При таких обстоятельствах предъявленное обвинение и обвинительное заключение составлены так, что лишают подсудимых Богачева В.А., Пугачева Н.И. реализовать указанное в законе право на защиту, путем оспаривания представленных стороной обвинения доказательств, которые являются как прямыми, так и производными.

Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не вышел за рамки требований названной нормы уголовно-процессуального закона и постановилрешение, приведя конкретные мотивы, основанные на требовании закона, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и не находит оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2016 года в отношении Богачева В.А. и Пугачева Н.И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья А.А. Волков