Апелляционное постановление Курского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22К-1005/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алтуховой О.В.

с участием: прокурора прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

адвоката Мурашовой Н.А., представившей удостоверение N 369, выданное Управлением Минюста России по Курской области 08 августа 2003 года

и ордер N 039355 от 08 августа 2016 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурашовой Н.А., в интересах обвиняемого Потолова С.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2016г., которым удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области Овчинникова А.С. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., адвоката Мурашову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве отдела СЧ СУ УМВД Росии по Курской области находится уголовное дело N, возбужденное 15.04.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения должностными лицами из числа руководства "данные изъяты"" и Курского филиала "данные изъяты" денежных средств в особо крупном размере из бюджетов различных уровней.

10.06.2015 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области полковником юстиции ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 10 суток, то есть до 25.06.2015 г. включительно.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался и последний раз был продлен 05.07.2016 г. до 11.09.2016 г. включительно.

01.06.2016 г. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предъявлено Потолову С.Т. и был привлечен в качестве гражданского ответчика.

01.06.2016 г. представителем потерпевшего ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму "данные изъяты" рубля.

Ст. следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, "данные изъяты"", а также на денежные средства на расчетном счете "данные изъяты"", с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего - Комитета АПК Курской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2016 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашова Н.А. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2016 г.

В обоснование своих доводов указывает, что 01.06.2016 г. Потолов С.Т. был привлечен в качестве гражданского ответчика, но при этом ФИО5, как представитель потерпевшего обратился с заявлением на имя следователя, в котором указал, что "данные изъяты"" причинил Комитету АПК Курской области материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., но следователь при этом, без ведома и без воли потерпевшего привлек в качестве гражданского ответчика не "данные изъяты"", а Потолова С.Т., как физическое лицо, при этом арест накладывается на имущество "данные изъяты" во много раз превышающий размер гражданского иска, ссылаясь на то, что это необходимо для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Однако "данные изъяты" по уголовному делу не является каким-либо заинтересованным лицом, но при этом обжалуемым постановлением нарушаются права юридического лица, возглавляемого Потоловым С.Т., кроме того имущество "данные изъяты" не может быть конфисковано в случае вынесения обвинительного приговора Потолову С.Т.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Мурашова Н.А. просила постановление суда отменить по изложенным в жалобе основаниям; прокурор Закурдаев А.Ю. просил постановления суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства руководителя следственного органа указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением, арестованным имуществом.

Для полного, объективного и всестороннего разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество суд должен располагать сведениями из государственного реестра или иных источников о праве собственности на имущество, о стоимости имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, при том, что стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется исходя из данных предоставленных компетентными органами.

Как усматривается из представленных материалов, Потолову С.Т. 1 июня 2016 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей; санкции данных статей предусматривают возможность назначения наказания в виде штрафа.

В исследованных судом первой инстанции материалах имеются исковое заявление представителя потерпевшего ФИО5 на сумму "данные изъяты" рубля.

Разрешая наложение ареста на имущество Потолова С.Т. и "данные изъяты" суд первой инстанции не располагал сведениями о стоимости данного имущества, однако указал, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, при этом описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не указаны мотивы, послужившие основанием наложения ареста на имущество обвиняемого и "данные изъяты"

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом предъявленного Потолову С.Т. обвинения, а также стоимость имущества, об аресте которого ходатайствует следователь, и принять решение в соответствии с законом.

Вместе с тем, при возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, орган следствия обязан указать, какой вид ограничения предусмотренной ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ суду необходимо применить к имуществу обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья А.А. Волков