Апелляционное постановление Курского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22К-1032/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Колесниковой Ю.А.

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Харитонова А.Н.,

обвиняемого

Божий Р.А.,

защитника обвиняемого Божий Р.А.

.,

адвоката

Башкатова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Башкатова Н.Н. и обвиняемого Божий Р.А.

на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 19 августа 2016 года, по которому в отношении

Божий Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и проживающего в "адрес", гражданина РФ,

работающего риелтором в агентстве недвижимости "Капитал", ранее судимого по приговорам:

Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вадского районного суда "адрес" от 11.04. 2005 г.) по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вадского районного суда "адрес" от 11.04. 2005 г.) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лукьяновского районного суда "адрес" от 04. 12.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Божий Р.А. и его защитника, адвоката Башкатова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления Божий Р.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Божий Р.А. предъявлено обвинение в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, согласно которому

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Божий Р.А., находясь в ювелирном магазине "Аура", расположенном по адресу: "адрес" предметом, похожий на пистолет, направленнм в сторону работников магазина ФИО5 и ФИО6, демонстрируя готовность его применения и высказывая угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, потребовал от них передать ему находящиеся в кассе денежные средства, а также ювелирные изделия, получил из кассы 1600 рублей и также открыто похитил с витрин магазина ювелирные изделия на общую сумму 4473917 рублей 83 копейки, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4473947 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда "адрес" в отношении обвиняемого Божий Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Божий Р.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат Башкатов Н.Н. и обвиняемый Божий Р.А.,

утверждая о непричастности Божий Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и ссылаясь на положения ст. ст.97, 108 УПК РФ, считают, что органы предварительного следствия не представили суду доказательств и не привели доводов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Божий Р.А. под стражей и невозможности применения в отношении Божий Р.А. иной меры пресечения, в виде домашнего ареста. Обращают внимание, что изложенные в постановлении суда мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении содержания под стражей Божий Р.А., и при этом невозможность изменения на иную, более мягкую меру пресечения, не подтверждены фактическими обстоятельствами и не являются исключительными, основаны на предположениях.

Просят при рассмотрении дела в апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и избрать Божий Р.А. меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При продлении Божий Р.А. меры пресечения, в виде заключения под стражу, были соблюдены положения ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы следователя ФИО8, о невозможности окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в постановлении суда, в том числе, получения заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении Божий Р.А., предъявления ему при наличии к этому оснований окончательного обвинения, выполнения требований положений ст.ст.215-217 УПК РФ и иных процессуальных действий, направленных на завершение следствия, пришел к правильным выводам об их обоснованности, что убедительно мотивировано в постановлении суда.

Выводы суда о том, что до обращения следователя в суд с настоящим ходатайством, в ходе следствия проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, объективно подтверждаются представленными суду копиями процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по настоящему уголовному делу было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия и неэффективной организацией предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении Божий Р.А. срока содержания под стражей, не выявлено, что в апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Выводы суда, о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Божий Р.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, чем опровергаются соответствующие доводы апелляционных жалоб.

При этом выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Божий Р.А., которому предъявлено обвинение в совершении преступления в период непогашенной судимости, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, в отношении Божий Р.А. невозможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовали в суде первой инстанции Божий Р.А. и сторона защиты.

Суд, располагая данными о личности Божий Р.А., перечень которых подробно изложен в постановлении, и учитывая как их, так и возражения обвиняемого и защитника против удовлетворения ходатайства следователя, пришел к правильному выводу, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут являться достаточными для отмены избранной меры пресечения и избраннее более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутых против Божий Р.А. подозрений в причастности к его совершению.

При этом, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Божий Р.А. в преступлении, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержании под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не подлежащие проверке при разрешении настоящей жалобы.

Суд, тщательно проверив доводы участников процесса по существу ходатайства следователя, пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Божий Р.А. под стражей, которые ранее были учтены судом при избрании ему меры пресечения и в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не усматривается, а соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению за их несостоятельностью.

При указанных обстоятельствах выводы суда, о невозможности избрания Божий Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражу, в том числе домашнего ареста, следует признать обоснованными, а основания для избрания Божий Р.А. более мягкой меры пресечения. о чем ходатайствовали в суде апелляционной инстанции обвиняемый Божий Р.А. и его защитник Башкатов Н.Н. неубедительными.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен уполномоченным на то лицом на разумный срок.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Божий Р.А. под стражей, судом не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей всего до 4 месяцев 00 суток не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалоб в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Божий Р.А. оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы обвиняемого Божий Р.А. и его защитника-адвоката Башкатова Н.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий