Апелляционное постановление Курского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22К-1064/2016

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого Тарасова А.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Савенко С.Г., представившего удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по Курской области 30.08.2011г.

и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тарасова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 6.09.2016г., которым в отношении

Тарасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: Промышленным районным судом г. Курска 31.03.2011г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Ленинским районным судом г. Курска 2.03.2012 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166, 30 ч.3 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166,ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 166, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничениями, обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 12 суток, то есть до 20.09.2016г.

Изучив поступивший материал о продлении срока содержания под стражей, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Тарасова А.В., адвоката Савенко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатовой А.Ю. полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

11.03.2016г. Тарасову А.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела Тарасов А.В. органами следствия обвиняется в том, что он в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6 незаконно проникли в "адрес" откуда похитили имущество принадлежащего ФИО7 на сумму "данные изъяты" рублей.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тарасов А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ

11 марта 2016 г. постановлением Промышленного райсуда г. Курска Тарасову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

6.05.2016г. срок заключения этим же судом был продлен до 8.07.2016г.

14 апреля 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 20 мая 2016 г.,

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 30.06.2016 г. до 20.09.2016 г. включительно.

4 июля 2016 г. Промышленным районным судом г. Курска обвиняемому Тарасову А.В. срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 8 сентября 2016 г. включительно.

16.08.2016 г. уголовное дело N направлено прокурору САО г. Курска в порядке ст. 220 УПК РФ.

29.08.2016 г. заместителем прокурора САО г. Курска уголовное дело N возвращено в отдел N 5 СУ УМВД России по г. Курску для пересоставления обвинительного заключения.

31.08.2016 г. уголовное дело N принято к производству следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО8

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо пересоставить обвинительное заключение, выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а также необходимо предоставить время для проверки уголовного дела прокурором и принятия судом решения о назначении дела к слушанию.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тарасов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется.

Также считает, что следствие по делу ведется не эффективно. Кроме того указывает, что имеет прописку, постоянное место жительства, от органов следствия скрываться не намерен, явился с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, оказывал активное содействие следствию, вину в совершенном им преступлении признал полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый Тарасов А.В. и его защитник - адвокат Савенко С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили постановление суда изменить;

прокурор Солдатова А.Ю., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные условия закона были применены судом и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Тарасова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Тарасова А.В. под стражей, судом не остались без внимания сведения о фактических обстоятельствах дела и обвинения, объеме следственных и процессуальных действий, которые ранее были выполнены, а также действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего определенную сложность.

Судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого Тарасова А.В., также исследовались, в связи с чем, обоснованно признанно, что, находясь на свободе, Тарасов А.В. может скрыться от органов следствия и суда.

Удовлетворяя частично ходатайство следователя, суд первой инстанции, посчитал необходимым ограничить испрашиваемый срок на срок, установленный для проведения предварительного расследования по уголовному делу, тем самым продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 12 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть по 20 сентября 2016 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарасова А.В. судом не допущено.

Доводы жалобы о неэффективности следствия являются необоснованными, поскольку представленные материалы их количество, совершенные в связи с этим организационные мероприятия не содержат сведений о неэффективности расследования и невозможности нахождения Тарасова А.В. под стражей по состоянию здоровья.

Кроме того, изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы при наличии определенных обстоятельствах, в том числе осведомленности Тарасова о тяжести возможного наказания, наличие прежних судимостей, отсутствие постоянного заработка, нахождение других соучастников преступления на подписке о невыезде, может повлечь за собой негативные последствия, свидетельствующие о реальной возможности Тарасова А.В. скрыться от правосудия и воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о законности продлении срока содержания под стражей, учитывает, что судопроизводство по данному делу в ближайшее время перейдет в другую стадию, свидетельствующую об изменении процессуального статуса Тарасова А.В. и разбирательства дела в суде по существу.

С учетом перехода расследования дела из одной стадии в другую не изменяют обстоятельства, которые послужили основаниями для содержания Тарасова А.В. под стражей.

Таким образом, для расследования дела в разумные сроки, защиту прав и законных интересов потерпевшего, постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 6 сентября 2016г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков

"Копия верна"

Судья