Апелляционное постановление Курского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 22К-1128/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.

обвиняемого

Долгинцева Н.В.

защитника обвиняемого Долгинцева Н.В., адвоката

Комарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе адвоката Батлук А.В. в интересах обвиняемого Долгинцева Н.В. на постановление Обоянского районного суда "адрес" от 16 сентября 2016 года, которым в отношении

Долгинцева "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст. 264 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав: выступления обвиняемого Долгинцева Н.В и его защитника, адвоката Комарова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об избрании в отношении Долгинцева Н. иной меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N в отношении Долгинцева Н.В. по факту причинения им тяжких телесных повреждений ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ Долгинцев Н.В. был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ Долгинцеву Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по "адрес" Васильева А.Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Долгинцева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Батлук А.В.

в интересах обвиняемого Долгинцева Н.В., не согласившись с избранной в отношении Долгинцева Н.В. мерой пресечения, указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда, не подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом при вынесении постановления были допущены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о том, что Долгинцев Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят формальный и предположительный характер. Оспаривает обоснованность объявления органами следствия Долгинцева Н. в розыск, с чем согласился суд, указывая, что постановление органов следствия носит голословный и бездоказательный характер. Указывает на необоснованность предъявленного Долгинцеву Н. обвинения, ссылаясь на то, что соответствующие выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании формально. Обращает внимание на допущенное следователем при допросе Долгинцева Н. в качестве обвиняемого нарушение его права самостоятельно выбрать защитника по соглашению.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое судебное решение, избрав в отношении Долгинцева Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Никольский П.Н., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении Долгинцева Н. меры пресечения, в виде заключения под стражу, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выводы суда, о необходимости избрания в отношении Долгинцева Н. меры пресечения, в виде заключения под стражу, основаны на исследованных судом конкретных обстоятельствах совершения преступления, в котором он подозревается, обстоятельств, установленных в судебном заседании, данных о его личности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных суду материалах содержатся данные, подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении Долгинцева Н. в качестве меры пресечения, заключение под стражу, и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которые установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

Нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела и обращения с ходатайством в суд, допущено не было, а при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены нормы ст.97-101 УПК РФ, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения.

Судом правильно указано о достаточности данных в представленных материалах об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутых в отношении Долгинцева Н. подозрений в причастности к его совершению, а доводы апелляционной жалобы, в части ненадлежащей оценки судом исследованных доказательств о возможной причастности Долгинцева Н. к инкриминируемому деянию, подлежат отклонению за их несостоятельностью, так как не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Долгинцева Н. в преступлении, в совершении которого он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

Из содержания представленных суду материалов усматривается, что первоначальные следственные действия в отношении Долгинцева Н. осуществлялись с участием его адвоката по соглашению Губарева Д.А. на основании представленного им ордера (л.д. 82). В связи с отказом Долгинцева Н. от услуг адвоката Губарева Д.А. и его желании представления его интересов адвокатом по соглашению Батлук А.В. (л.д. 105), следователем, учитывая удаленность местонахождения адвоката Батлук А.В. и невозможность его участия в проведении неотложных первоначальных следственных действий, было внесенное мотивированное постановление о назначении адвоката Комарова А.Е. (л.д. 104), который согласно материалам дела осуществлял защиту интересов Долгинцева Н. при проведении с ним последующих следственных действий, в том числе с согласия Долгинцева Н. и при избрании судом в отношении него меры пресечения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что проведение следственных действий в отношении обвиняемого Долгинцева Н. с участием адвоката по назначению не препятствует разрешению ходатайства следователя об избрании в отношении Долгинцева Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а соответствующие доводы апелляционной жалобы, о допущенном следователем нарушении прав Долгинцева Н. на защиту, являются неубедительными и не влекущими отмену оспариваемого судебного решения.

Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органам следствия материалам, суд установил, что Долгинцев Н. в период неотбытого наказания по приговору суда, подозреваясь в совершении тяжкого умышленного преступления, скрывался от органов предварительного следствия.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные следователем копии корешков повесток о вызове Долгинцева Н к следователю, отдельных поручений следователя, рапортов сотрудников полиции, протоколов допросов родителей Долгинцева Н.- ФИО12 и Долгинцева В.Н. (л.д. 42,43, 53-59), пришел к правильному выводу о наличии у следователя законных оснований для объявления Долгинцева Н. в розыск 23.08.2016 г. с вынесением мотивированного постановления (л.д. 99), в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что Долгинцев Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения ходатайства органов следствия, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер, были судом проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ, на которые в судебном заседании ссылалась сторона защиты, то они судом проверены с приведением в постановлении подробных обстоятельств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Долгинцева Н. под стражей, судом не установлено, в представленных материалах такие сведения отсутствуют, не приведены они в судебном заседании и в апелляционной жалобе, а ходатайство о содержании Долгинцева Н. под стражей сроком на 2 месяца, не превышает установленного ч.1 ст.109 УПК РФ срока содержания под стражей.

Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Долгинцева "данные изъяты"об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу адвоката Батлук А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий