Апелляционное постановление Курского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22К-1186/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В..

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.,

обвиняемого

Юрченко В.А.,

защитника обвиняемого Юрченко В.А., адвоката

Богатыренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Юрченко В.А. на постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Юрченко "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", фактически проживающего в д. "адрес", постоянной регистрации по месту жительства не имеющего, гражданина РФ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда "адрес" по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 139, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно не неотбытый срок 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав: выступления обвиняемого Юрченко В.А. и его защитника, адвоката Богатыренко Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

СО ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по фактам: N - покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ;

N - кражи имущества, принадлежащего ФИО7, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ:

вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство;

по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Юрченко В.А.;

Юрченко В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по "адрес" Филипповский Е.М с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юрченко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Юрченко В.А., не согласившись с избранной в отношении него мерой пресечения, указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда, не подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, носят формальный и предположительный характер. Считает, что совокупность исследованных судом обстоятельств: наличие постоянного места жительства, осуществление им ухода за сестрой - инвали "адрес"-й группы, его трудоустройство, отношение к содеянному, активное сотрудничество с органами предварительного следствия, желание возместить причиненный преступлениями ущерб, давали суду основания для избрания ему иной меры пресечения.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое судебное решения, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" Паньков К.И., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко В., об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и наличие оснований для избрания ему иной меры пресечения, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности, чем опровергаются соответствующие доводы жалобы.

Выводы суда, о необходимости избрания в отношении Юрченко В. меры пресечения, в виде заключения под стражу, основаны на исследованных судом конкретных обстоятельствах совершения преступлений, в которых он подозревается, обстоятельств, установленных в судебном заседании, данных о его личности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных суду материалах содержатся данные, подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении Юрченко В. в качестве меры пресечения, заключение под стражу, и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, которые установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

Нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовных дел и представлении ходатайства в суд, об избрании Юрченко В. меры пресечения допущено не было, а при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены нормы ст.ст.97-101 УПК РФ, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения.

Судом правильно указано о достаточности данных в представленных материалах об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутых в отношении Юрченко В. подозрений в причастности к их совершению, поскольку по смыслу закона при вынесения постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Юрченко В. в преступлениях, в совершении которых он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органам следствия материалам, суд указал, что Юрченко В., спустя непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы по постановлению суда условно-досрочно, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, подозревается в совершении покушения на тяжкое преступление и тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ и постоянного легального источника дохода.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что Юрченко В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом были проверены доводы Юрченко В. и стороны защиты об осуществлении им ухода за своей сестрой, инвалидом 3 группы (л.д. 9). И с учетом справки о составе его семьи (л.д. 28) и других указанных в судебном решении обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия, что убедительно мотивировал в постановлении.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что основания для удовлетворения ходатайства органов следствия, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер, были судом проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При рассмотрении материалов дела суд в должной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ, на которые в судебном заседании ссылалась сторона защиты, они судом проверены с приведением в постановлении подробных обстоятельств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Юрченко В. под стражей, судом не установлено, в представленных материалах такие сведения отсутствуют, не приведены они в судебном заседании и в апелляционной жалобе, а ходатайство о содержании Юрченко В. под стражей сроком на 2 месяца, не превышает установленного ч.1 ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей.

Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Юрченко "данные изъяты"об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу обвиняемого Юрченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий