Апелляционное постановление Курского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22К-716/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Закурдаева А.Ю.

обвиняемого

Дмитриева Е.И.

защитника обвиняемого Дмитриева Е.И., адвоката

Гончаровой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Носаревым Е.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании 23 июня 2016 г. года апелляционные жалобы обвиняемого Дмитриева Е.И. и его защитника, адвоката

Гончаровой О.И., на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 27 мая 2016 года, по которому в отношении

Дмитриева "данные изъяты" , 13 декабря 1978 года рождения, уроженца и жителя "адрес", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2016 г.;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Дмитриева Е.И. и его защитника, адвоката

Гончаровой О.И., об изменении Дмитриеву Е.И. меры пресечения на домашний арест

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав: выступления адвоката Гончаровой О.И. и обвиняемого Дмитриева Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб: мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами: следствия СУ УМВД России по "адрес"; дознания УМВД по "адрес" были возбуждены уголовные дела по фактам краж имущества "данные изъяты"

27.12.2015 г. - N 1100, 10.01.2016 г - N 5117, 30.01.2016 г. - N 5131, 29.02.2016 г. -N 3610, 02.03.2016 г. - N 512, 29.02.2016 г - N3611, 31.03.2016 г.- N 9435, 24.03.2016 г. - N 2651, 25.03.2016 г.- N 2653.

Уголовные дела NN 5151, 5131, 1100, 3610, 36228, 3611, 512, 36251, 3555, 2651, 2653, 9435 постановлением руководителя следственного органа от 10.03.2016 г. были объединены в одно производство с присвоением соединенному делу N 36844, которое следователем СУ УМВД России по "адрес" ФИО11 было принято к своему производству.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе, 10.05.2016 г. был продлен руководителем следственного органа, начальником СУ УМВД России по "адрес", до 8 месяцев, т.е. до 25 июля 2016 г.

30.01.2016 г. в отношении Дмитриева Е.И. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 30.03.2016 г. его же постановлением была отменена.

30.03.2016 г. Дмитриеву Е.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и в этот же день постановлением Ленинского районного суда "адрес" в отношении Дмитриева Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 30.05.2016 г.

05.04.2016 г. Дмитриеву Е.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того органом следствия по настоящему делу привлечены к уголовной ответственности Горяйнов С.М. и Емельянов А.С.

Следователь отдела СУ УМВД России по "адрес" Чечетина О.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева Е.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. до 30 июля 2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от 27 мая 2016 г. данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

адвокат Гончарова Е.И., не согласившись с судебным решением указывает,

что органами следствия суду не представлено доказательств того, что Дмитриев Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы суда являются формальными и носят предположительный характер без учета доводов стороны защиты. Считает, что судом не была проверена правомерность отмены следователем ранее избранной в отношении Дмитриева Е. меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Дмитриев Е., не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения, в виде заключения под стражу, а явка Дмитриева Е. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась. Обращает внимание, что органы предварительного следствия не представили суду: доказательств и не привели доводов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Дмитриева Е. под стражей; оснований невозможности применения в отношении Дмитриева Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает на отсутствие в представленных материалах сведений, в полной мере характеризующих личность Дмитриева Е.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое судебное решение, об избрании в отношении Дмитриева Е.И. меры пресечения, в виде домашнего ареста;

- обвиняемый Дмитриев Е.И., считает, что органы предварительного следствия не представили суду доказательств и не привели доводов, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, а у суда отсутствовали веские причины для продления его содержания под стражей

Просит при рассмотрении дела в апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и избрать ему меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При продлении Дмитриеву Е. меры пресечения, в виде содержания под стражей, были соблюдены положения ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы следователя Чечетиной О.В., о невозможности окончания предварительного следствия в срок до 30.05.2016 г. в связи с необходимостью проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в постановлении суда, в том числе, допроса ряда свидетелей, получения заключений психиатрической и портретной судебных экспертиз и ознакомления с ними заинтересованных лиц, дачи юридической оценки действиям Горяйнова С.М., Дмитриева Е.И., Емельянова С.М., выполнение иных процессуальных действий, направленных на завершение следствия, пришел к правильным и мотивированным выводам об их обоснованности.

Выводы суда о том, что до обращения следователя в суд с настоящим ходатайством в ходе следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, перечень которых подробно приведен в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в частности, допрошено пять свидетелей, назначены и проведены две амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении Дмитриева Е. и Горяйнова С. перепредъявлено обвинение Дмитриеву Е., Горяйнову С., Емельянову А., назначены судебно-портретная и стационарная судебно- психиатрическая экспертизы в отношении Дмитриева Е.

Кроме того, как следует из показаний в суде апелляционной инстанции Дмитриева Е., он находился на стационарном обследовании при проведении в отношении него психиатрической экспертизы с 11мая по 08 июня 2016 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по настоящему уголовному делу было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия и неэффективной организацией предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Дмитриеву Е. срока содержания под стражей, не выявлено, а соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции адвоката Гончаровой О.И. подлежат отклонению за их неубедительностью.

Выводы суда, о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева Е. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, чем опровергаются соответствующие доводы жалоб.

При этом выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дмитриев Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так Дмитриев Е., ранее судимый, 15 июня 2015 г. освобожденный из мест лишения свободы, отрицательно характеризующийся, страдающий опийной наркоманией, осложненной употреблением психостимуляторов, в настоящее время подозревается в совершении восьми умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений.

В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутых против Дмитриева Е. подозрений в причастности к их совершению.

При этом по смыслу закона при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Дмитриева Е. в преступлениях, в совершении которых он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержании его под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения.

Дмитриев Е., достоверно зная о выдвинутых в отношении него подозрениях в причастности к совершению ряда умышленных преступлений и, находясь под подпиской о невыезде, подозревается в причастности к совершению иных умышленных преступлений, совершенных после неоднократных допросов его в качестве подозреваемого.

Согласно содержанию постановления следователя от 30.03.2016 г. основанием для отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева Е., послужили установленные в ходе следствия обстоятельства его не проживания как по месту регистрации, так и указанному им в подписке о невыезде адресу и таким образом, не установлении места фактического проживания Дмитриева Е. и совершение им нового преступления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что судом обоснованность отмены указанной меры пресечения не была проверена, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд правильно указал, что Дмитриев Е., обвиняясь и подозреваясь в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные следователем данные о личности Дмитриева Е. (л.д. 42-52), и учитывая как их, так и возражения обвиняемого и защитника против удовлетворения ходатайства следователя, пришел к правильному выводу, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут являться достаточными для отмены избранной меры пресечения либо для изменения ее на более мягкую, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника подлежат отклонению.

Суд, тщательно проверив доводы участников процесса по существу ходатайства следователя, пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Дмитриев Е. под стражей, которые ранее были учтены судом при избрании ему меры пресечения и в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не усматривается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

При указанных обстоятельствах выводы суда, о невозможности избрания Дмитриеву Е. иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражу, следует признать обоснованными, а основания для избрания Дмитриеву Е. меры пресечения, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовали в суде апелляционной инстанции обвиняемый Дмитриев Е. и его защитник Гончарова О.И., неубедительными.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен уполномоченным на то лицом, на разумный срок.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Дмитриева Е. под стражей, судом не установлено, в представленных материалах такие сведения отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах, в связи с чем, утверждение в суде Дмитриева Е. о том, что в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь в связи с имеющемся у него заболеванием, не могут быть признаны убедительными, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей всего до 4 месяцев 00 суток не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалоб в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от 27 мая 2016 года в отношении

Дмитриева "данные изъяты" оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы обвиняемого Дмитриева Е.И. и его защитника - адвоката Гончаровой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий