Апелляционное постановление Курского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22К-750/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.,

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Михайловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года материал, поступивший по апелляционной жалобе представителя по доверенности заявителя Ли О.С., Никитенко В.Н., на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 31 мая 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ли О.С. и ее представителя по доверенности Никитенко В.Н. о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" Потемкина С.Н. от 13 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав

мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Ли О.С. и ее представитель по доверенности Никитенко В.Н. обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" Потемкина С.Н. (далее по тексту следователя Потемкина С.Н.) от 13 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой Ли О.С., о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по эпизоду Телеканал "СТБ" и направлении запроса в Генеральную Прокуратуру Украины об оказании правовой помощи, связанной с расследованием ее действий.

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 31 мая 2016 года отказано в принятии жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ли О.С., Никитенко В.Н.,

указывает, что в соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ, он, как представитель Ли О.С. по доверенности, имеет право на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, а соответствующие доводы постановления суда считает необоснованными. Обращает внимание, что ограничение права на судебное обжалование действий (бездействий), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь по тем основаниям, что они не были признаны в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, недопустимы. Кратко излагая содержание поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что она, вопреки выводам постановления суда содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, поскольку из ее содержания ясно, каким образом нарушен доступ заявителя Ли О.С. к правосудию и чем нарушены ее конституционные права.

Просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, отменить и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть, в том числе, постановления, а равно и иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.ст. 123,125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия), в том числе следователя, вправе подать только участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимающее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов следователем Потемкиным С.Н. расследуется уголовное дело,, возбужденное 23.03.2016 г. в отношении Ли О.С. по ч.1 ст. 298 и ч.1 ст. 282 УК РФ.

Согласно ст. 49 УПК РФ защиту прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, а также оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу осуществляет защитник. При этом на стадии предварительного расследования в качестве защитника могут быть допущены только адвокаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что правом на обращение в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Никитенко В. не наделен и представленная им нотариальная доверенность не предоставляет ему права для обращения в суд за защитой интересов подозреваемой Ли О.С., поскольку в соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ установлен УПК РФ.

Принятым судом решением права Ли О.С., интересы которой в ходе предварительного следствия по уголовному делу представляют два профессиональных адвоката, а так же ее конституционные права и свободы не нарушены, ущерб не причинен, доступ к правосудию не затруднен и иные интересы не затронуты, поскольку она не лишена

возможности обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ лично или через профессиональных адвокатов.

Представленные материалы свидетельствуют, что конституционные права и свободы Никитенко В.Н. в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении Ли О.С. не нарушены, ущерб не причинен, доступ к правосудию не затруднен и иные интересы не затронуты, участником уголовного судопроизводства он не признан. Тогда как только вышеуказанные обстоятельства дают участникам уголовного судопроизводства право обращаться в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того судом правильно установлено, что поданная заявителем и ее представителем жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет судебного контроля, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Поскольку поданная заявителем Ли О.С. и ее представителем Никитенко В.Н. жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции об отказе в ее принятии, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения указанных в апелляционной жалобе частных постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от 31 мая 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Ли О.С. и ее представителя по доверенности ФИО4 на незаконные действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" Потемкина С.Н. от 13 мая 2016 г. об отказе в удовлетворению ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ли О.С., Никитенко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий