Апелляционное постановление Курского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 22К-767/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя Никитенко В.Н. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 09 июня 2016 года, которым

жалоба Никитенко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя СУ СК РФ по "адрес", возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Никитенко В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах своего доверителя Ли О.С., в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по "адрес".

В обоснование доводов жалобы указал, что 17.05.2016 г. он в интересах своей доверительницы Ли О.С. обратился с заявлением о преступлении, совершенном депутатом "адрес" Думы Федоровым В.В ... Но в нарушение Приказа СК России от 03.05.2011 г. N 72 жалобу принял не дежурный следователь, а руководитель отдела по приему граждан СУ СК РФ по "данные изъяты" области Марчюкайтене Н.М., не имеющая никакого процессуального статуса, зарегистрировавшая заявление не в книгу регистрации сообщений о преступлениях, а в журнале входящей корреспонденции. Ли О.С. в установленные законом сроки опрошена не была и ей не было сообщено о каких-либо процессуальных действиях по указанному заявлению.

Считают, что указанное бездействие руководителя СУ СК РФ по "адрес" лишило доступа его доверительницы Ли О.С. к правосудию и ограничило ее конституционные права и свободы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 09 июня 2016 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Никитенко В.Н. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда о том, что отсутствие его подписи в жалобе, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и не предусмотренного в УПК РФ порядка направления процессуальных документов по электронной почте, является основанием для возврата жалобы. Ссылаясь на содержание поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что она, вопреки выводам, содержащимся в постановлении суда, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, поскольку из ее содержания ясно, каким образом нарушены права и затруднен доступ к правосудию его доверительницы Ли О.С. Считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства никто не может знать все обстоятельства дела, поскольку это невозможно в силу процессуальных причин.

Просит постановление судьи, как незаконное, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть, в том числе, иные действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ указанные действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание в постановлении суда о том, что жалоба, поданная заявителем Никитенко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, им не подписана и подана посредством электронной почты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и в жалобе по существу не оспаривается.

Правильно сославшись на положение ч.2 ст. 125 УПК РФ, о том, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или

представителем непосредственно, либо через, в том числе, руководителя следственного органа, суд обоснованно указал, что отсутствие в жалобе подписи заявителя и подача жалобы посредством электронной почты, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, что препятствует рассмотрению ее по существу и является основанием для возврата заявителю для устранения недостатков, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как не основанные на уголовно-процессуальном законе.

Кроме того, судом правильно установлено, что поданная заявителем жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений,

позволяющих определить предмет судебного контроля, в связи с чем, принял обоснованное решение о возврате жалобы для устранения ее недостатков, приведя

мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Судебное решение основано на представленных суду материалах и принято с учетом требований ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, и его право на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба не рассмотрена, в связи с чем, заявитель Никитенко В.Н. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения не допущено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения указанных в апелляционной жалобе частных постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от 09 июня 2016 года, которым жалоба заявителя Никитенко В.Н. в интересах его доверителя Ли О.С., о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по "адрес" возвращена для устранения недостатков,

оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявителя Никитенко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий